Копия
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
с участием заявителя Симберг Е.В.,
представителя заявителя Матросова А.М.,
представителя заинтересованного лица Поташкова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симберг ЕВ о признании бездействия государственного органа незаконным, о возложении обязанности по совершению регистрационных действий и замене паспорта транспортного средства
У С Т А Н О В И Л:
Симберг Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия государственного органа незаконным, о возложении обязанности по совершению регистрационных действий и замене паспорта транспортного средства, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Симберг Е.В. получила письмо из ОГТО и РАМС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого отражает бездействие органа государственной власти. Оспариваемое бездействие органа государственной власти возникло в ответ на ее письменное заявление в ОГТО и РАМТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее конкретную просьбу обязать совершить регистрационные действия по постановке на учет автомобиля «<данные изъяты>» в пункте регистрации транспортных средств ГИБДД по <адрес> «г» <адрес> и заменить паспорт транспортного средства <адрес> на новый. В результате бездействия органа государственной власти создано препятствие к осуществлению ее права по постановке на учет автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Симберг Е.В. обратилась на пункт регистрации транспортных средств ГИБДД по <адрес> «г» <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>», 2004 года выпуска, белого цвета, с транзитным регистрационным знаком <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>. Автомобиль принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В регистрации автомобиля ей было отказано по причине федерального розыска автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при МУВД «<данные изъяты>» решен вопрос о снятии автомобиля с федерального розыска. Скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов или регистрационных знаков автомобиль не имеет.
Просит обязать начальника ОГТО и РАМТС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «<данные изъяты>» устранить в полном объеме препятствие к осуществлению Симберг Е.В. ее прав и свобод, обязать начальника ОГТО и РАМТС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «<данные изъяты>» совершить регистрационные действия по постановке на учет автомобиля «<данные изъяты>». 2004 года выпуска, белого цвета, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> в пункте регистрации транспортных средств ГИБДД по <адрес> «г» <адрес> и заменить паспорт транспортного средства <адрес> на новый.
В судебном заседании Симберг Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просит признать бездействие Муниципального управления МВД России «<данные изъяты>» незаконным. В свою очередь считает, что бездействие Управления выразилось в направлении ей ненадлежащего ответа на ее заявление с требованием обязать совершить регистрационные действия по постановке на учет автомобиля марки «<данные изъяты>» в пункте регистрации транспортных средств ГИБДД по <адрес> «г» <адрес>, заменить паспорт транспортного средства на новый. Ответ на ее обращение содержал ссылки на нормативно-правовые акты, без четкого ответа будут ли совершены регистрационные действия по постановке на учет ее транспортного средства или ей в этом отказано. Пояснила, что на пункт регистрации ГИБДД с заявлением установленного образца для постановки на учет транспортного средства в 2011 году она не обращалась, документы на автомобиль у нее отсутствуют.
Представитель заявителя Матросов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Симберг Е.В. поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Поддержал доводы заявителя в судебном заседании и дополнительно пояснил, что поскольку в настоящий момент автомобиль Симберг снят с федерального розыска, а скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов или регистрационных знаков автомобиль не имеет, оснований для отказа в постановке на учет нет. Считает, что поскольку первоначально в 2009 году заявитель обратилась в пункт регистрации транспортных средств ГИБДД по <адрес> «г», где у нее были изъяты все документы и автомобиль в связи с федеральным розыском, именно в этом пункте обязаны поставить транспортное средство на регистрационный учет и выдать Симберг новые документы, несмотря на то, что все документы на автомобиль приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Представитель Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» Поташков С.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Симберг Е.В. не признал. В обоснование своих возражений суду пояснил, что 17.10 2009 года Симберг Е.В. обратилась на пункт регистрации с заявлением о постановке на учет транспортного средства Мазда Демио, паспорт транспортного средства <адрес>. Поскольку автомобиль на тот момент находился в федеральном розыске, в силу положений п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, его регистрация не была произведена, информация направлена в ОМ № УВД по <адрес> для проведения проверки.
Абзацем 1 п.51 Правил регистрации установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами не производятся до окончания проверок. По окончании проверок владельцы транспортных средств обращаются на пункт регистрации вновь, предъявляя все необходимые документы и автомобиль для осмотра, тем самым инициируя регистрационную процедуру. Однако, Симберг Е.В. на пункт регистрации с заявлением о постановке на учет вышеуказанного автомобиля после устранения причин и условий, являющихся основанием для отказа в проведении регистрационных действий не обращалась, автомобиль к осмотру не предъявляла, не предъявляла документы на автомобиль для проверки, ее личность должностными лицами ГИБДД не устанавливалась, так как она не предъявляла паспорт гражданина РФ. Заявителем не выполнены требования, установленные п.16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Правилами регистрации установлена, что инициация регистрационных действий имеет заявительную форму, наличие специализированных бланков заявлений также предусмотрено данной нормой. В случае отказа в проведении регистрационных действий, отказ фиксируется в письменной форме на бланке заявления с указанием причин отказа и ссылкой на соответствующую норму, бланк заявления остается у заявителя. Однако Симберг не был представлен в суд бланк заявления об обращении в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> с письменным отказом в проведении регистрационных действий, фиксируемом на данном бланке, также не представлялось для осмотра транспортное средство, в связи с чем Симберг надлежащим образом в МО ГИБДД не обращалась.
Письменные обращения, направляемые посредством почтовой связи или подачи в приемную рассматриваются в порядке, установленном приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД РФ». Указанной инструкцией не предусмотрено принятие решений о производстве юридически значимых действий при поступлении заявлений посредством почтовой связи или подачи их в приемную. Следовательно решение об отказе, равно как и решения о производстве регистрации, по результатам рассмотрения данного заявления, принято быть не могло. Письмо врио начальника ОГТО и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ носит лишь информационный характер и разъясняет порядок проведения регистрационных действий при обращении владельцев транспортных средств на пункты регистрации. При этом наличие письменного ответа, направленного Симберг не позволяет квалифицировать данные действия должностных лиц как незаконное бездействие, поскольку прав и законных интересов Симберг ответом не нарушено, незаконных обязанностей на нее не возлагалось.
Заслушав заявителя, его представителя, представителя Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>», исследовав представленные суду доказательства, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России.
Пунктом 16 Инструкции закреплено, что установленный настоящей Инструкцией порядок работы распространяется на все обращения граждан, поступившие в подразделения системы МВД России, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу положений п.50 Инструкции решение по обращению должно быть принято в течение семи дней с даты регистрации до даты получения обращения непосредственно исполнителем.
Согласно п.73 Инструкции, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу руководитель подразделения системы МВД России вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, о чем уведомляется гражданин, направивший обращение.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симберг Е.В. обратилась в МУ МВД России «<данные изъяты>» с заявлением, направленным посредством почтовой связи, в котором просила обязать совершить регистрационные действия по постановке на учет автомобиля «Мазда Демио» в пункте регистрации транспортных средств ГИБДД по <адрес> «г» <адрес>, заменить паспорт транспортного средства <адрес> на новый.
Указанное обращение было рассмотрено МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует ответ за исх. 38 –р /С-6 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями Симберг Е.В. условий и порядка регистрации транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты.
Кроме того, заявитель, оспаривая бездействие МУ МВД России «<данные изъяты>», просит обязать должностное лицо совершить регистрационные действия по постановке на учет ее автомобиля и заменить паспорт транспортного средства.
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним")
В части 1 Правил закреплено, что они устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.
При этом п.16 Административного регламента, установлен перечень документов, необходимость предоставления которых возлагается на собственников или владельцев транспортных средств, обратившихся с целью постановки на учет транспортного средства, в частности: заявление установленного образца, документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий, документ об уплате государственной пошлины, регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался; транспортное средство, документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные.
Как пояснила в судебном заседании Симберг Е.В., в пункт регистрации в 2011 году с заявлением установленного образца и пакетом документов, предусмотренных Административным регламентом, она не обращалась, официальный отказ в постановке на учет автомобиля с указанием причин и ссылкой на соответствующую норму, она не получала. После того, как на основании постановления следователя СУ при МУВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с федерального розыска, в мае 2011 года она по почте направила заявление на имя начальника отдела ГИБДД УВД по <адрес>, в котором просила обязать совершить регистрационные действия по постановке на учет ее автомобиля. На ее заявление она получила ответ, в котором были ссылки на нормативно-правовые акты, касающиеся регистрационных действий, однако четкого ответа поставят ее автомобиль на учет или ей в этом отказано, ей сообщено не было. В связи с чем считает, что были нарушены ее права и свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны МУ МВД России «<данные изъяты>» требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соблюдены, Управлением подготовлен и направлен ответ заявителю на ее письменное обращение. В данном ответе изложена подробная информация с разъяснением условий и порядка регистрации транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты. Само по себе несогласие с содержанием ответа, не может служить основанием для признания действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) незаконным.
Требования заявителя об устранении препятствий к осуществлению ее прав и свобод не обоснованы, не подтверждены доказательствами, напротив опровергаются собранными по делу доказательствами. Какие-либо действия, предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок постановки на учет транспортного средства, заявителем предпринято не было, в связи с чем оснований для возложения обязанности на органы внутренних дел по постановке транспортного средства, принадлежащего заявителю, на регистрационный учет, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Симберг ЕВ в удовлетворении требований о признании бездействия государственного органа незаконным, о возложении обязанности по совершению регистрационных действий и замене паспорта транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий: Н.В.Петелина