о защите прав потребителей

Дело № 2-4993/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутоголового А.И. к Закрытому акционерному обществу Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крутоголовый А.И. обратился в суд с иском к ЗАО Банк о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ЗАО Банк убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 55825 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 827 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО Банк был заключен кредитный договор № 532739 по форме, предложенной банком. Условия кредитного договора содержатся в заявлении на предоставление «Потребительского кредита» и Общих условиях предоставления потребительских кредитов физическим лицам- непредпринимателям. По указанному договору банк предоставил истцу кредит в сумме 550000 рублей на срок 60 месяцев под 25,78 % годовых. По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1595 рублей ежемесячно. За период пользования кредитом истцом было уплачено банку 55 825 рублей комиссии за ведение ссудного счета. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО Банк убытки, при чиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 59 015 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 412 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 6800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ляхотская Ю.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду письменный отзыв с возражениями против иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крутоголовым А.И. и ЗАО Банк, в заключен кредитный договор № 532739, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 550000 рублей на срок 60 месяцев под 25,78 % годовых. Данный договор заключен путем направления Крутоголовым А.И. в адрес банка заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ и последующих действий ответчика по зачислению на счет клиента суммы кредита.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж в погашение кредитной задолженности составляет 15 561,39 рублей, включает в себя комиссию за обслуживание счета – 1595 рублей.

Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета заемщика, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета было выплачено банку 59 015 рублей (1595 рублей х 37 платежей).

Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним комиссия в указанном размере.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком неправомерно ежемесячно удерживались с истца суммы за ведение ссудного счета, в пользу последнего с ЗАО «Раффайзенбанк», в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 36 месяцев) в сумме 3 420,39 рублей.

При этом при произведении расчета суд полагает необходимым применить число дней в месяце равным 30 дней, число дней в году равным 360, процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на момент обращения истца в суд – 8 % (Указание ЦБ РФ № 2583-У от 25.02.2011 года).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Крутоголовый А.И. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, а также испытывал неприятные эмоции и разочарование в связи с отказом банка в удовлетворении его претензионных требований, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что в доход государства с ЗАО Банк в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 31 717 рублей 69 копеек, согласно расчету: (59 015 рублей + 3 420 рублей 39 копеек +1000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2273 рубля 06 копеек (2 073 рубля 06 копеек - имущественные требования + 200 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридической помощи представителя Ляхоцкой Ю.Н., подтвержденные материалами дела, в сумме 6000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности – 800 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Крутоголового А.И. к ЗАО Банк удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО Банк в пользу Крутоголового А.И. сумму за ведение ссудного счета в размере 59 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 420 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 6 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк в доход местного бюджета штраф в размере 31 717 рублей 69 копеек, государственную пошлину в сумме 2273 рубля 06 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.Н. Крюкова