№ 2-5560/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г. при секретаре Кузьминой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюнцева АЮ в интересах Бобкова ВВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Р» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. заключил с ответчиком кредитный договор № по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 777,2 руб. За период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. Бобковым В.В произведено 37 платежей в качестве комиссии за обслуживание счета на общую сумму 28756 рублей. Указания договора о том, что кредитор за обслуживание счета взимает комиссионные платежи не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 28756 руб., неустойку в размере 25847 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. В судебное заседание представитель истца Илюнцев А.Ю. (доверенность № 30-6505 от 25.07.2011 г.) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении от него не поступало. Представитель ответчика ЗАО «Р» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представил в материалы дела письменный отзыв по существу предъявленных требований, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными, поскольку в день подписания кредитного договора истец был ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов гражданам и Тарифами ЗАО «Р», был согласен с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования. Зачисление денежных средств было произведено на текущий счет, сведений о том, что ответчиком был предоставлен истцу ссудный счет, в материалах дела нет, таким образом, условия кредитного договора предусматривают взимание комиссии за обслуживание текущего счета, вместе с тем ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между баком и клиентом осуществляются на основе договоров, при этом комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным. Согласно общим условиям банк разделяет понятия ссудный счет и счет (текущий счет). Ссудный счет является счетом, отражающим операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов, обязательство по его ведению и обслуживанию возложено на банк, и исполняется банком, согласно тарифам, бесплатно. Текущий счет - это счет, который открывается для осуществления операции, не связанных с ведением и обслуживанием ссудного счета, в отношении которого банк имеет право установить вознаграждение. При заключении кредитного договора истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита, каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Учитывая, что отсутствует вина банка в причинении истцу морального вреда, не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены со стороны банка нравственные и физические страдания, считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушении обязательств. Требования истца об оплате расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. не соответствуют требованиям разумности. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению ст. 181 ГК РФ, т.е. нарушено право подлежит восстановлению в течении одного года с момента когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просит в иске Бобкову В.В. отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 00.00.00 г. истец Бобков В.В. обратился с заявлением в ЗАО «Р» о заключении с ним кредитного договора на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Р». В соответствии с заявлением истец просил предоставить кредит в размере 268000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 14% годовых. Согласно заявлению, кредит предоставляется путем зачисления на счет 40817810425000393822 открытый в ЗАО «Р». Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование, условия кредитования предусматривают ежемесячную оплату комиссии за обслуживание счета в размере 777,2 рублей, что указано в заявлении – оферте и Тарифах Банка. Кредит был предоставлен до 00.00.00 г. , обязательства по кредитному договору исполняются истцом до настоящего времени. Согласно выписки по счету общая сумма уплаченной истцом комиссии за обслуживание счета за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. составила 28756 рублей (37 платежей по 777,2 рублей). Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением на кредит Бобкова В.В., графиком платежей, уведомлением о заключении кредитного договора, выпиской по счету истца, другими материалами дела, исследованными в суде. Порядок предоставления и погашения кредитов предусмотрен разделом 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО « Р». В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента. Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору. Таким образом, Общие условия ЗАО «Р» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги. Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете". Кроме того, ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов (текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что открытие текущего счета является навязанной услугой и уплаченная истцом комиссия за обслуживание кредита в размере 28756 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. ) не истек. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает три требования потребителя при нарушении сроков удовлетворения которых, исполнитель обязан уплатить неустойку, а именно: -об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), -о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, -а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Именно за нарушение сроков удовлетворения указанных требований Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде неустойки, размер которой определяется по правилам ст. 28 Закона. Указанный перечень оснований для взыскания неустойки является исчерпывающим. Как следует из представленных материалов, с претензией о возврате 28756 руб., уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета в ЗАО «Р» Бобков В.В. не обращался, иных требований, за нарушение сроков удовлетворения которых, исполнитель обязан уплатить неустойку, не предъявлял, таким образом, правовые основания для взыскания такой неустойки отсутствуют. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает категорию рассматриваемого спора, не представляющего большой сложности в доказывании, а также то, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, и считает справедливым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов за составление нотариальной доверенности в размере 800 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1062,68 руб., по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ. В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 14878 руб. (из расчета 28756+1000=29756Х50% =14878). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора №, заключенного 00.00.00 г. между ЗАО «Р» и Бобковым ВВ в части обязанности заемщика по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета в размере 777,2 руб. Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Бобкова ВВ неосновательное обогащение 28756 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные издержки – 5800 руб., а всего взыскать 35556 руб. и госпошлину в доход местного бюджета – 1262, 68 руб. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Взыскать с ЗАО « Р» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя 14878 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней. Председательствующий С.Г. Шаравин