№ 2-5562/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г. при секретаре Кузьминой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Савицкой НП к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и уплате страховой премии, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. между Савицкой Н.П. и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>») был заключен кредитный договор № по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1080 руб. За период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом произведено 36 платежей, в том числе в уплату комиссии за обслуживание ссудного счета на общую сумму 38880 рублей, так же уплачена страховая премия 1800 руб. Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и страховании, противоречит закону, нарушает права Савицкой Н.П., как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 40680 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2278 руб., неустойку в размере 34171,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебном заседании представитель истца Дудина М.В. (доверенность № 119 от 01.05.2011 г.) уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Савицкой Н.П. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 38880 руб., неустойку в размере 31492,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. От исковых требований о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» уплаченной суммы страховой премии в размере 1800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2278 руб. отказалась, определением от 00.00.00 г. производство по делу в части взыскания указанных сумму прекращено. В остальном исковые требования поддержала, по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения по существу предъявленных требований в которых указал, что ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком и клиентом осуществляются на основании договоров, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, при заключении договора в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит в иске отказать. Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности об уведомлении суда об уважительности причин отсутствия позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 00.00.00 г. истец обратился к ОАО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>») с заявлением № на предоставление кредита «<данные изъяты>» в соответствии с Правилами предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «<данные изъяты>», в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 135000руб. сроком на 36 месяцев до 00.00.00 г. , под 14,5% годовых. В период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии за обслуживание счета, в сумме 1080 руб. ежемесячно, а всего 38880 руб. из расчета 1080 руб. Х 36 платежей = 38880 руб., что следует из представленных графика платежей, приходных кассовых ордеров, выписки по счету и не оспаривается сторонами. Согласно п.1.2 Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «<данные изъяты>» очередной платеж – ежемесячно подлежащая уплате заемщиком сумма, указанная в графике платежей, включающая в том числе комиссию за ведение ссудного счета. В соответствии с п.3.3.1 Правил уплата комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. П. 3.3.3 Правил устанавливает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета списывается банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 00.00.00 г. , с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истцом, первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета осуществлен 00.00.00 г. В суд с данным иском Савицкая Н.П. обратилась 00.00.00 г. , следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки, в отношении платежей, произведенных в период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать, поскольку оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное истцом на основании данного положения договора вознаграждение за период с 00.00.00 г. – по 00.00.00 г. в сумме 30240 руб., из расчета 1080 руб. Х 28 платежей = 30240 руб. подлежит взысканию в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. ) не истек. Согласно ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. 00.00.00 г. Савицкая Н.П. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с претензией о возврате необоснованно уплаченной комиссии, 00.00.00 г. ответчик отказал в удовлетворении данных требований. С учетом требований ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков 38880 х 3% х 27 дней=31492,8 руб. Учитывая, что возможные убытки истца в данных правоотношениях являются следствием удержания банком излишне выплаченного истцом комиссионного вознаграждения и не связаны с нарушением качества оказанной услуги либо сроков ее оказания, с учетом ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ) последствиям нарушения обязательства таковую следует уменьшить до 3000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, и считает справедливым определить размер компенсации в размере 1000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 17120 руб., (30240+3000+1000 руб.)*50%), 50% из которого следует взыскать в доход местного бюджета, а 50% в пользу истца, Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1197,20 руб., по требованиям о компенсации морального вреда - 200 руб., так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-336 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Савицкой НП денежные средства, удержанные за обслуживание ссудного счета, в размере 30240 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 34240 руб. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 17120 руб., перечислив 8560 руб. которого Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>». Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1397,20 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней. Председательствующий С.Г. Шаравин