№ 2-5563/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г. при секретаре Кузьминой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Логиновой ОГ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. заключил с ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» кредитный договор № по условиям которого банком взимается комиссия за предоставление кредита в размере 28600 руб. Условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит закону, нарушает права Логиновой О.Г. как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 28600 руб., неустойку в размере 20592 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7104,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В судебном заседании представитель истца Баранова АВ. (доверенность №132 от 20.05.2011 г.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения по существу предъявленных требований в которых просил в иске отказать. Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности об уведомлении суда об уважительности причин отсутствия позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 00.00.00 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 2860000 рублей, с целью приобретения истцом квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. N, состоящей из двух жилых комнат, сроком на 300 месяцев, под 12,90 % годовых. Согласно п.1.11 кредитного договора кредитором взимается с заемщика единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 28600 руб. 00.00.00 г. на счет № заемщика Логиновой О.Г. перечислена обусловленная договором сумма кредита. 00.00.00 г. списано 28600 руб. в счет комиссии за предоставление кредита, что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами. Включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 00.00.00 г. , с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, 00.00.00 г. списано 28600 руб. в счет комиссии за предоставление кредита. В суд с данным иском истец обратился 00.00.00 г. , следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки, а именно п. 1.11 кредитного договора, предусматривающего взимания с заемщика единовременно комиссии за выдачу кредита в размере 28600 руб. подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать, поскольку оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения данного требования потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Логиновой ОГ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней. Председательствующий С.Г. Шаравин