Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П ГГ к Б АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: П ГГ обратилась в суд с иском к Б АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля Mazda MX-5 № и автомобиля Nissan Atlas № под управлением ответчика. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения и ущерб на общую сумму 108487 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Б АС, как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке, просила взыскать с него указанную сумму, а также расходы на составление сметы ущерба – 1618 рублей 35 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3402 рубля 10 копеек. В судебном заседании истец П ГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Mazda MX-5 № около 08.00 часов она двигалась по <адрес>, расположенной вдоль реки «Кача», по направлению к «Колхозному рынку». В связи с плохой видимостью включила свет фар. При подъезде к узкому участку дороги под мостом через <адрес> в районе <адрес>, она снизила скорость и остановилась, затем, убедившись, что в тоннеле нет автомобилей, продолжила движение. Однако, въехав под мост увидела, что с противоположной стороны в ее сторону движется грузовик без включенного света фар. Для предотвращения аварийной ситуации она максимально приблизила свой автомобиль к правому краю дороги и остановилась. Ответчик, напротив, при проезде мимо ее автомобиля не предпринял мер для остановки своего транспортного средства, не выдержал боковой интервал между автомобилями и корпусом грузовика задел левое боковое зеркало ее транспортного средства. После данного удара ответчик продолжил движение, и допустил столкновение с левой задней частью ее автомобиля, в результате чего были повреждены заднее левое крыло, задний бампер и задние левые габариты. Полагала, что в данной дорожной ситуации ответчиком Б АС нарушены п. 9.1, 9.10, 10.1, 10.5, 19.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба ее автомобилю. Б АС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что двигался на грузовике Nissan Atlas № при указанных выше обстоятельствах. Время суток было светлое, поэтому свет фар у него включен не был. Автомобиль истца он увидел при въезде на узкий участок дороги под мост, до этого проезжая часть для встречного движения не просматривалась. Он двигался мимо автомобиля П ГГ без снижения скорости, т.к. Nissan Atlas имел значительную массу и не мог быстро изменить скорость. Кроме того, проехал без остановки, т.к. намеревался побыстрее проехать данный участок дороги. Виновным себя не считает, поскольку действовал в соответствии с требованиями дорожного знака 2.7 ДПП РФ, согласно которому имел преимущество в движении. Против размера ущерба возражений не представил. Представитель ответчика Б МН (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения иска, полагал, что виновной в данном ДТП являлась П ГГ, в нарушение предписания дорожного знака 2.6 ПДД РФ, выехавшая на узкий участок дороги, не уступив при этом дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Против размера ущерба возражений не имел. Представитель третьего лица ОСАО «И» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Mazda MX-5 № под управлением П ГГ и автомобиля Nissan Atlas № под управлением Б АС Постановлением начальника отдела ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П ГГ (позднее в связи со сменой фамилии П ГГ) Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе П ГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением начальника отдела ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Б АС прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из схемы ДТП и представленных сторонами фотоматериалов усматривается, указанное ДТП произошло на узком участке дороги по <адрес> под мостом (виадуком) через <адрес>. Протяженность данного участка составляет около 40,6 м (22 м + 10,6м + 8 м), ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств около 5 м, по обеим сторонам дороги имеется снежный накат. Перед въездом на данный участок дороги, по ходу движения автомобиля Nissan Atlas № установлен дорожный знак 2.7 ПДД РФ, по ходу движения автомобиля Mazda MX-5 № установлен знак - 2.6 ПДД РФ. Дорожный знак 2.6 не отражен на схеме ДТП, однако наличие его на момент столкновения транспортных средств истцом не оспаривается. Кроме того, данный участок дороги имеет дугообразную форму затрудняющую просмотр проезжей части, предназначенной для транспортных средств встречного направления. Согласно ПДД РФ, требованиями дорожного знака 2.6 «преимущество встречного движения" запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему. Дорожный знак 2.7 "преимущество перед встречным движением", устанавливается на узком участке дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам. В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Из изложенного следует, что водитель Б АС имел по отношению к водителю П ГГ преимущественное право движения на данном участке дороги. Вместе с тем, из схемы ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло после того, как водитель П ГГ проехала большую часть данного участка дороги. Кроме того, при въезде под виадук из-за конфигурации проезжей части, она не могла видеть автомобиль Nissan Atlas № также въезжавший в зону регулирования дорожных знаков 2.6 и 2.7 ПДД РФ, следовательно остановиться на безопасном участке дороги и пропустить автомобиль ответчика не имела возможности. Согласно пояснениям истца, последняя, обнаружив за 10 м движущийся навстречу грузовик Nissan Atlas №, максимально приблизила свой автомобиль к правому краю проезжей части, что усматривается из схемы ДТП с указанием расположенных на ней транспортных средств, и полностью остановила свое транспортное средство. Аналогичные пояснения истец давала на месте ДТП при оформлении административного материала. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Б АС опровергает факт остановки автомобиля истца перед контактом транспортных средств. Учитывая наличие данных возражений на момент ДТП, суд полагает, что факт полной остановки транспортного средства истца в данном случае может быть подтвержден только заключением специалиста путем исследования повреждений обоих транспортных средств. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о полной остановке ее транспортного средства, более того, последняя пояснила, что в настоящее время ее автомобиль фактически отремонтирован и проведение данных исследований не представляется возможным. Таким образом, суд приходит в выводу о наличии в действиях П ГГ нарушений требований дорожного знака 2.6 ПДД РФ, выразившихся в том, что последняя не уступила дорогу встречному транспортному средству, имеющему право преимущественного проезда, на узком участке дороги. Доказательств обратного П ГГ не представлено. Кроме того, суд полагает, что в данном случае в действиях водителя Б АС также имеются нарушения ПДД РФ. В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, последний увидел автомобиль истца, а следовательно угрозу опасности для движения, сразу при въезде на узкий участок дороги под виадуком, однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял никаких мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства. Доказательств технической невозможности остановки своего транспортного средства до места столкновения автомобилей Б АС, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. Более того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он не имел намерения останавливать свое транспортное средство, поскольку хотел быстрее проехать данный участок дороги. Доводы истца о наличии в действиях ответчика нарушений п. 9.1, 9.10, 10.5, 19.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащего ей транспортного средства, подтверждения в ходе рассмотрения дела не получили. Учитывая изложенное, суд полагает, что данные нарушения со стороны водителей П ГГ и Б АС привели к столкновению указанных транспортных средств и причинению ущерба их собственникам, и считает возможным установить вину каждого из них в равных долях. Собственниками транспортных средств Mazda MX-5 № и Nissan Atlas № на момент дорожно-транспортного происшествия являются П ГГ и Б АС соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>. Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Mazda MX-5 №, застрахована в ОСАО «И» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Б АС, как собственника автомобиля Nissan Atlas № на момент ДТП не застрахована. В результате данного столкновения автомобилю Mazda MX-5 № причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, подкрылка, заднего левого фонаря, заднего левого колеса, левого зеркала, также имеются скрытые дефекты. Данные повреждения указаны в справке о ДТП. В соответствии с заказ-нарядом № с-01948 от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ ООО «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 108487 рублей. Истец предварительно частично оплатила данные работы, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13078 рублей 37 копеек. Доводов об оспаривании данного размера ущерба стороной ответчика не заявлено. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования П ГГ к Б АС о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, и полагает возможным их удовлетворение соразмерно его вине в размере 50 %, из расчета 108102 рубля х 50% = 54243 рубля 50 копеек. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по составлению сметы ущерба 809 рублей 17 копеек (1618 рублей 35 копеек х 50%) и возврат госпошлины, исчисленной судом в соответствии со ст. ст. 333. 19 НК РФ (исходя из цены иска – 108487 рублей), 1 684 рубля 87 копеек (3369 рублей 74 копейки х 50%). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования П ГГ к Б АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Б АС в пользу П ГГ сумму причиненного ущерба - 54 243 рубля 50 копеек, судебные расходы - 809 рублей 17 копеек, возврат госпошлины - 1684 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований и судебных расходов -отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова