Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н ВС к ООО «Р», У ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Н ВС обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> между принадлежащим ему автомобилем «AUDI Q7» № под управлением водителя В ММ и автомобилем ГАЗ-322131 №, под управлением У ВВ В результате данного события, произошедшего по вине У ВВ его автомобилю причинены механические повреждения. На восстановление указанного транспортного средства были затрачены денежные средства в размере 136533, 78 рублей. Страховая компания виновника ДТП ООО «Р» выплатила страховое возмещение в размере 47657, 24 рублей. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, Н ВС просил взыскать с ответчика ООО «Р» недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 72342,76 рублей и возврат госпошлины – 2333 рубля 16 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с виновника ДТП У ВВ сумму, превышающую 120000 рублей – 16533, 78 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 533, 14 рублей. Представитель истца Ш ДА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Р», ответчик У ВВ, третьи лица ООО «Г», МП «Э» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель ООО «Р» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «AUDI Q7» № под управлением водителя В ММ и автомобиля ГАЗ-322131 №, под управлением водителя У ВВ Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении водителя У ВВ, согласно которому последний нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Учитывая, что нарушение п. 8.12 ПДД не образует состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении У ВВ было прекращено. На месте ДТП У ВВ свою вину не оспаривал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на автомобиле Газель № он выезжал из гаража депо, по <адрес> в <адрес> задним ходом и столкнулся со стоящим автомобилем «AUDI Q7» №. Собственниками транспортных средств «AUDI Q7» №, ГАЗ-322131 №, на момент дорожно-транспортного происшествия являются Н ВС и МП ГЭТ <адрес> соответственно, что следует из представленных сведений ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, а также справки о ДТП. Для восстановления транспортного средства Н ВС понес расходы на приобретение запасных частей необходимых для ремонта автомобиля, которые приобретались исключительно исходя из актов осмотра транспортного средства, стоимость которых составила 115182 рубля. Стоимость ремонтных и покрасочных работ составила 21351 рубль 78 копеек. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «А» величина износа узлов и агрегатов транспортного средства истца составила – 33,4%. Автогражданская ответственность Н ВС как владельца транспортного средства «AUDI Q7» № застрахована в ООО «Г (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность МП Э <адрес>, как собственника автомобиля ГАЗ-322131 №, равно как и водителей допущенных к управлению автомобилем, застрахована в ООО «Р» (полис ВВВ №). ООО «Р» выплачено Н ВС страховое возмещение в размере 47 657 рублей 24 копейки, что страховщиком в оде рассмотрения дела оспорено не было. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Н ВС к ООО «Р» о взыскании разницы между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 50405 рублей 75 копеек(115182 рубля - 33,4 % (износ узлов и агрегатов) – 47657 рублей 24 копейки + 21351 рубль 78 копеек (работы по восстановлению автомобиля). При этом суд, в соответствии с требованиями с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает возможным применить при расчете ущерба процент износа, установленного ООО «А», поскольку доказательств иного размера износа стороной истца не представлено. Учитывая данные обстоятельства, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 98062 рубля 99 копеек (115182 рубля - 33,4 % (износ узлов и агрегатов) + 21351 рубль 78 копеек (работы по восстановлению автомобиля). учитывая, что данная сумма полностью покрывается суммой страхового возмещения, предусмотренного пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании части ущерба с ответчика У ВВ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1712 рублей 15 копеек (исходя из цены иска - 50405 рублей 75 копеек). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р» в пользу Н ВС сумму страхового возмещения 50405 рублей 75 копеек, возврат госпошлины – 1712 рублей 15 копеек. В остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова