Дело № 2- 3256/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 ноября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова М.Г. к ЗАО « <данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты>» о признании кредитного договора и договора страхования недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки,
У с т а н о в и л :
Сахарова МГ предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора № 7743-8674 и требования к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным договора страхования №77438674СП. Свои требования истец мотивировала тем, что 18 июля 2008 года заключила с ЗАО « <данные изъяты>» кредитный договор № 7743-8674. Договор был оформлен путем заполнения истцом заявлений о предоставлении кредита и выпуске банковской карты. В соответствии с заявлением она просила предоставить в пользование 173 752 рубля сроком на 1826 дней на условиях возвратности до 18 июля 2013 года и уплатой процентов за пользование из расчета 23% годовых.
В графике платежей по кредитному договору от 18 июля 2008 года указаны сведения о полной стоимости кредита, по которому процентная ставка составляет 25,56% годовых, что отличается от размера процентной ставки, указанной в заявлении о выдаче кредита.
В приложенных к заявлению о выдаче кредита и графику платежей сведениях о полной стоимости кредита по карте « <данные изъяты>» и тарифным планом ТП55 указаны иные размеры стоимости кредита 37,14% годовых и 42,01% годовых. При этом указаны иные суммы кредита и платежей по кредиту, чем в заявлении истца, а именно сумма кредита – 150 000 рублей, размер ежемесячного платежа 7 500 рублей. Таким образом, в заявлении о предоставлении кредита указаны одни условия, а при фактическом оформлении кредитного договора - другие, существенно отличающиеся от тех, на которых истец просил предоставить кредит. Указанное обстоятельства, свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», в части предоставления полной и достоверной информации о предоставленном кредите, а также условиях и порядке погашения кредита. Фактическое оформление кредита на иных условиях, чем указаны в заявлении истца о выдаче кредита нарушает права истца как потребителя и причиняет истцу имущественный вред в виде обязанности уплачивать за пользование кредитом проценты в большем размере, чем истец предполагал на момент подачи заявления.
При этом в нарушение требований ст. ст. 160, 161, 434,820 ГК РФ кредитный договор не заключен в установленной законом письменной форме, путем составления единого документа, выражающего содержание сделки и подписанного сторонами.
Поскольку форма договора не соблюдена, стороны не достигли соглашения по существенным условиями кредитного договора, кредитный договор между истцом и ответчиком является не заключенным, а в силу ст.820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет его недействительность в силу ничтожности.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. За период исполнения обязательств по кредитному договору ею было уплачено 105 600 рублей, ответчику подлежит возврату 42400 рублей.
18 июля 2008 года она заключила договор страхования № 77438674СП жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков ЗАО « <данные изъяты>» по кредитному договору. Договор страхования был оформлен в офисе ЗАО « <данные изъяты>». В тексте договора страхования указано, что от имени страховщика договор подписан директором ЗАО « <данные изъяты>» Клековкиным НИ, однако в тексте договора имеется только графическое воспроизведение подписи. Согласно ст. 160 ГК РФ использования факсимильного воспроизведения подписи, либо иного другого аналога подписи допускается в случаях и в порядке предусмотренных законом, или соглашением сторон. В п.9 договора страхования указано на использование аналога собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика. Однако данное условие договора страхования не является соглашением сторон, поскольку такое соглашение должно быть достигнуто до заключения договора страхования. Оговорка, указанная в п.9 договора страхования не соответствует требованиям п.2 ст. 160 ГК РФ и не является соглашением сторон. Так как нормами действующего законодательства не предусмотрено заключение договора страхования с использованием факсимильного воспроизведения подписи, то заключенный договор не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. При заключении договора страхования была уплачена страховая премия в размере 25 752 рубля, которая подлежит возврату.
Просит признать заключенные договоры с ответчиками недействительными в силу ничтожности и в качестве последствий недействительности договора страхования обязать ЗАО « <данные изъяты>» возвратить ЗАО « <данные изъяты>» страховую премию в размере 25752 рубля.
Заявлением от 23 марта 2011 года истец уточнила предъявленные требования, в качестве последствий недействительности договора страхования просит взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в ее пользу, необоснованно уплаченную страховую премию в размере 25 752 рубля.
В судебное заседание истец Сахарова МГ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца Чемерев ДВ, действующий на основании доверенности от 19 февраля 2011 года предъявленные требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Тихомиров МЮ, действующий на основании доверенности от 04 августа 2011 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными, представил в материалы дела письменные возражения по существу предъявленных требований. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель соответчика ЗАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве по существу требований пояснил, что 18 июля 2008 года между истцом Сахаровой и ЗАО « <данные изъяты>» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков ЗАО « <данные изъяты>» на срок 60 месяцев. До заключения кредитного договора стороны согласовали в п.9 договора страхования условие об использовании при подписании договора аналога графической подписи уполномоченного лица страховщика. Указанный договор страхования полностью соответствует требованиям действующего законодательства и является самостоятельной сделкой. Страхователь Сахарова МГ застрахована от рисков смерти, утраты трудоспособности. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 18 июля 2008 года Сахарова МГ обратилась с заявлением в ЗАО « <данные изъяты>» о предоставлении ей кредита на потребительские цели в размере 173752 рубля, на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 23% годовых сроком на 1826 дней с 18 июля 2008 года по 18 июля 2013 года. В заявлении на предоставление кредита были включены все существенные условия кредитного договора, а именно размер кредита, процентная ставка за пользование, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного платежа в счет исполнения обязательств.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления кредитов « <данные изъяты> » и тарифы банка по кредитам « <данные изъяты>» с которыми истец была ознакомлена в день заключения кредитного договора. В это же день на счет истца, открытый в ЗАО « <данные изъяты>» была перечислена указанная в заявление на предоставление кредита сумма 173752 рубля. Одновременно с предоставлением Условий и тарифов, истцу был предоставлен график платежей по потребительскому кредиту, в котором указаны те же условия кредитования, что и в заявлении Сахаровой МГ на предоставление кредита. В графике также отражена периодичность исполнения обязательств по кредитному договору, состав ежемесячного платежа, остаток непогашенной задолженности на каждую конкретную дату начиная с 18 августа 2008 года и до полного исполнения обязательств по договору до 18 июня 2013 года.
В день заключения между сторонами кредитного договора, между истцом и ЗАО
« <данные изъяты>» был подписан договор страхования жизни и здоровья заемщика. По условиям договора страхования истец была застрахована на случай наступления смерти, постоянной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности страхователя в результате несчастного случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения составляет 148 000 рублей. Согласно п.4 договора страхования страховая премия уплачивается единовременно и определяется из расчета 429 рублей 20 копеек за каждый месяц.
В соответствии с п.9 договора страхования стороны предусмотрели, что договор страхования заключается в письменной форме и скрепляется собственноручной подписью страхователя и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Страховщика. Под аналогом собственноручной подписи страховщика понимается ее графическое воспроизведение.
Договор был подписан истцом собственноручно, со стороны страховщика был использован аналог подписи генерального директора ЗАО « <данные изъяты>» Клековкина НИ.
Страховая премия с согласия истца Сахоровой МГ из суммы предоставленного кредита была перечислена страховщику единовременно, в размере, указанном в договоре 25 752 рубля.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются заявлением № 77438674 от 18 июля 2008 года о предоставлении кредита, графиком платежей по потребительскому кредиту, договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, выпиской по счету заемщика, анкетой заемщика, другими материалами дела, исследованными в суде.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование требования о признании недействительным кредитного договора, истец ссылается на то, что установленная законом письменная форма не была соблюдена. Кроме того, договор не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Суд считает, что указанные доводы стороны истца не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.
Статья 820 ГК РФ предусматривает для кредитных договоров соблюдение письменной формы. Вместе с тем, указанная норма не содержит в качестве обязательного критерия заключения договора путем составления единого документа. Таким образом, к кредитному договору применимы любые способы заключения договора в письменной форме, предусмотренные ст. 434 ГК РФ, в виде составления одного документа, путем обмена документами, путем акцепта оферты.
Все существенные условия, характерные для кредитных договоров, оговорены в заявлении на предоставление кредита, условия и порядок возврата кредита, меры ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств определены в Условиях предоставления кредитов « <данные изъяты>», на основании которых и был заключен кредитный договор.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что письменная форма кредитного договора не была соблюдена.
Доводы истца о том, что кредитный договор считается незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, а именно по размеру процентов за пользование, суд считает не состоятельными, так как процентная ставка указанная в заявлении на предоставление кредита и процентная ставка в графике платежей по потребительскому кредиту идентичны.
Эффективная процентная ставка представляет собой полную сумму платежей за пользование кредитными средствами банка, распределенную на весь период действия кредитного договора. Определяется эффективная процентная ставка расчетным путем и включает в себя, кроме номинальной процентной ставки, декларируемой кредитором, все сопутствующие затраты на оформление и обслуживание кредита, как – то комиссии, неустойки, штрафы за нарушение обязательств по кредитному договору. Естественно, то она может отличаться от процентной ставки за пользование предоставленными кредитными ресурсами, однако это не означает, что плата за пользование денежными средствами выше, чем стороны оговорили при заключении договора. Это же обстоятельство, подтверждается и расчетом процентов за пользование, произведенных ответчиком, из которого видно, что процентная ставка составляет 23% годовых.
Доказательств, свидетельствующих об уплате процентов за пользование в большем размере истцом суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что основания для признания кредитного договора недействительным в силу ничтожности отсутствуют.
В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно – цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.9 договора страхования стороны оговорили, что при заключении договора будет использован аналог подписи директора страховой компании ЗАО
« <данные изъяты>». По мнению суда условие об использовании аналога подписи согласовано сторонами и отдельного или дополнительного соглашения для использования аналога подписи не требуется.
Кроме того, соответчик ЗАО « <данные изъяты>» не оспаривает заключение, договора страхования, подтвердил перечисление страховой премии и наличие страхового обеспечения по данному договору.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что заключение договора страхования было обусловлено кредитором ЗАО « <данные изъяты>» как условие предоставления кредита. В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец самостоятельно изъявила желание застраховать риск неисполнения обязательств по кредитному договору в ЗАО « <данные изъяты>». Безусловно, возложение обязанности на заемщика заключить договор страхования у определенного страховщика, ограничивает право истца на свободу выбора стороны по договору страхования, что недопустимо. Вместе с тем, само по себе условие кредитного договора предусматривающее обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не противоречит действующему законодательству, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Требований о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности на заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья у определенного страховщика не заявлено стороной истца.
Несмотря на это, ничтожность данного условия не влечет недействительность заключенного Сахаровой МГ и ЗАО « <данные изъяты>» договора страхования, поскольку кредитор и страховщик не совпадают в одном лице. Договор страхования является самостоятельным, поэтому может быть признан недействительным только по основаниям, предусмотренным законом.
Таким обстоятельств в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных истцом Сахаровой МГ требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова