2-4608/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой И.И. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Городецкая И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гола на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> пол управлением Городецкого Д.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Бабникова В.Г. В результате данного события принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства составила 96 240 рублей. Просила рыскать с ООО «Страх», как страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП - Бабникова В.Г. указанную сумму ущерба, а также стоимость услуг но его оценке - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 26 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебном заседании истец и ее представитель Тушков B.C. (по доверенности oт ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности oт ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала, что в действиях водителя Городецкого А.С. также имеется нарушение п. 10.1 11ДД РФ, поскольку последний двигался со скоростью, не обеспечившей ему своевременное торможение во избежание ДТП и возможности предотвратить наезд на препятствие.
Третьи лица Городецкий А.С., Бабников В.Г., представитель ОСАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Городецкого Д.С. и <данные изъяты> под управлением водителя Бабникова В.Г.
Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Городецкого А.С. и Бабникова В.Г. прекращено в связи с отсутствием в действиях последних состава административного правонарушения. Вместе с тем, установлено в действиях водителя Бабникова В.Г. нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Бабников В.Г., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке с <адрес>, намереваясь осуществить поворот налево, стал притормаживать, в результате чего в условиях гололеда его автомобиль занесло влево на полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Гродецкого А.С. Данными действиями он создал помеху для движения последнего, в вязи с чем Городецкий А.С. был вынужден принять вправо и предпринять меры к торможению, отчего его автомобиль наехал на бордюр и получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными пояснениями лиц, участвовавших в данном событии, справкой о ДТП.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что в действиях водителя Бабникова В.Г., двигавшегося со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и осуществления маневра поворота налево на вышеуказанном перекрестке, в результате чего последним создана помеха для движения автомобилю <данные изъяты>, имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, поскольку во избежание столкновения транспортных средств, водитель Городецкий А.С. вынужден был предпринять меры к торможению, что в условиях гололеда привело к выезду последнего на бордюр и причинению транспортному средству истца механических повреждений.
Доводы представителя ответчика ООО «Страх» о том, что со стороны водителя Городецкого А.С. также имеется нарушение п. 10.1 ПДД, суд считает необоснованным, поскольку именно отсутствие вышеуказанных действий Бабникова В.Г., позволило бы избежать выезда транспортного средства <данные изъяты> с проезжей части и столкновения с препятствием в виде бордюра.
Суд полагает, что данный выезд имел вынужденный характер, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Городецкого А.С. при этом не усматривается.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Городецкая И.И. и Бабников В.Г. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «ФорЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 96 240 рублей. Расчет стоимости ущерба произведен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию составивших его специалистов.
Автогражданская ответственность Бабникова В.Г., как владельца транспортного средства ГАЗ 3110, застрахована ООО «Страх».
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Городецкой И.И. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в заявленной в иску сумме – 96 240 рублей.
Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Городецкой И.И. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, фактически оплаченной истцом, в сумме 3 087 рублей 20 копеек, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом требований разумности, составляют 12 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Городецкой И.И. сумму страхового возмещения 96 240 рублей, расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, оплате услуг представителя – 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя – 1000 рублей возврат госпошлины – 3 087 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
копия верна
Председательствующий Н.Н. Крюкова