возмещение ущерба



Дело № 2-6336/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2011года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

при секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцев ВА к ЗАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Носков ВИ предъявил в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 июня 2011 года на 27 километре автодороги <адрес> по вине водителя Гончарука ЕА, управлявшего автомобилем « <данные изъяты>» транзитный номер принадлежащим на праве собственности Гончарук ИА, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , которым в момент столкновения управлял его родственник Белков ЕИ по доверенности.. Гражданская ответственность водителя Гончарука ЕА при управлении транспортным средством была застрахована ЗАО « <данные изъяты>». На основании постановления мирового судьи № 21 в <адрес> от 28 июля 2011 года Гончарук ЕА был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением от 29 июня 2011 года водитель Белков ЕИ был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД и на основании ст. 13.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Полагает, что дорожно транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гончарук ЕА п.11.1, 1.4,1.5, 9.1,1.3 ПДД, а также пересечения разметки 1.1. В действиях водителя Белкова отсутствуют нарушения ПДД, поскольку он убедился в безопасности выполняемого маневра и практически завершил его, после чего произошел удар в задний левый бампер автомобиля. Обратившись к страховщику ответственности Белкова в ЗАО СО « <данные изъяты>» получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП оба водителя были привлечены к ответственности и вина каждого не установлена.

Согласно отчету ООО « <данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт с учетом процента износа автомобиля составляют 50 984 рубля. Кроме того, услуги оценщиков оплачены в размере 1500 рублей.

Просит взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» как страховщика ответственности причинителя вреда в возмещение причиненного вреда 50 984 рубля, расходы по оплате услуг оценщиков – 1500 рублей, почтовые расходы – 684 рубля 67 копеек, расходы по оплате комиссии банка – 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд - 1796 рублей 41 копейку.

В судебном заседании истец Казанцев ВА поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Белков ЕИ, и его представитель Колесникова ЛН, действующая на основании доверенности от 21 ноября 2011 года предъявленные требования считаю обоснованными, показав, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Гончаруком ЕА п.11.1, 9.1 ПДД. Гончарук ЕА выехал на полосу встречного движения при этом пересек разметку 1.1 двойную сплошную линию и ударил автомобиль под его управлением, когда тот, уже завершил маневр по повороту на второстепенную дорогу в сторону д. Красный пахарь. Постановление ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности считает незаконным, так как не нарушал п.8.1 ПДД.

Представитель ответчика ЗАО « Гута- страхование» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО СО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Гончарук ЕА и Гончарук ИА, извещались о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении последних от их получения и по смыслу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Неисполнение ответчиком и третьими лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие..

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064) ( п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 названной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 6 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 19 июня 2011 года в 20 часов водитель Белков ЕИ, управляя технически исправным автомобилем « Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак двигался по автодороге <адрес>, со сторону <адрес> в сторону <адрес>. Намереваясь совершить поворот в д. <адрес>, которая расположена на противоположенной стороне дороги в районе километра водитель Белков занял крайнее левое положение на проезжей части, напротив дороги в сторону д. <адрес>, остановился и стал пропускать транспортные средства, движущиеся по встречной полосе. В это же время, водитель Гончарук, управляя технически исправным автомобилем « <данные изъяты>» транзитный номер , двигавшийся в попутном направлении сзади автомобиля « <данные изъяты>» в нарушение разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по встречной полосе.

Пропустив автомобили, Белков стал выполнять поворот налево с пересечением встречной полосы. Практически завершив маневр на пересечении проезжих частей, почувствовал удар в левый задний бампер, от которого автомобиль развернуло на 90 градусов относительно первоначального направления движения. Водитель Гончарук, допустил столкновение с автомобилем под управлением Белкова на встречной для него полосе движения.

На основании постановления мирового судьи № 21 в <адрес> от 28 июля 2011 года Гончарук ЕА был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением от 29 июня 2011 года водитель Белков ЕИ был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД и на основании ст. 13.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Гражданская ответственность водителя Гончарука ЕА при управлении транспортным средством « <данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО « <данные изъяты>», ответственность водителя Белкова по договору ОСАГО была застрахована <данные изъяты>».

Истец самостоятельно обратился в ООО « <данные изъяты>» с заявлением об осмотре и оценке стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке от 30 июня 2011 года затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составили 50 984 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 1500 рублей.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются материалами дела об административном правонарушении с участием водителей Гончарука ЕА и Белкова ЕИ, а именно, схемой дорожно- транспортного происшествия, справкой по дорожно- транспортному происшествию, отчетом № 11/79 ООО

« <данные изъяты>», постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в <адрес> о привлечении к административной ответственности Гончарука другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.1.1 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Согласно приложению № 2 к ПДД линии горизонтальной разметки 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Суд считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гончаруком ЕА п.11.1 и 11.2 ПДД, поскольку последний начал выполнять маневр по обгону, с выездом на встречную полосу, в месте, где горизонтальную разметку пересекать запрещено. Не убедился, что полоса, на которую он въезжает свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии. Кроме того, п.11.2 ПДД запрещает обгон, если впереди идущий автомобиль показал левый поворот. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца от столкновения транспортных средств.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, в действиях водителя Белкова отсутствуют нарушения ПДД, котороые состоят в прямой причинной связи со столкновением, в частности п.8.1 ПДД.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель Белков выполнил требования Правил. При повороте налево, заблаговременно занял крайнее левое положение, включил сигнал поворота, пропустил транспорт движущийся во встречном направлении и только после этого приступил к выполнению маневра по повороту налево.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Гончаруком. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована, лимит ответственности страховщика, установленный законом не исчерпан, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ЗАО « <данные изъяты>» как лицо ответственное за возмещение вреда при обстоятельствах ДТП.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о возмещении почтовых расходов по уведомлению участников ДТП и страховщиков о месте и времени проведения осмотра в общей сумме 684 рубля 67 копеек, расходов по оплате услуг оценщиков - 1500 рублей, комиссии банка за перечисление платежей – 45 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет фактически понесенные расходы 1796 рублей 41 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Казанцева ВА в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – 50 984 рубля, расходы по оплате услуг оценщиков – 1500 рублей, почтовые расходы 684 рубля 67 копеек, расходы по оплате комиссии – 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 1796 рублей 41 копейку, а всего взыскать 55 010 рублей 88 копеек.

.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200