Дело № 2- 5648 /2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 ноября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ЕВ к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Соколова ЕВ предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировала тем, что 09 июня 2007 года заключила с ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>» кредитный договор № 11470992, по которому ответчик предоставил в пользование истцу 264 000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование сроком на 60 месяцев. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет 2112 рублей. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить все полученное по сделке. В апреле 2011 года она обратилась к мировому судье судебного участка № 163 с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи заявление было возвращено в связи с неподсудностью предъявленных требований мировому судьи и разъяснено право на обращение в федеральный суд <адрес>. Поскольку предъявление иска в суд прерывает срок исковой давности, просит удовлетворить ее требования с мая 2008 года по август 2011 года включительно за 40 платежей в общей сумме 84 480 рублей.
Заявлением от 04 октября 2011 года истец увеличила объем предъявленных требований, просит в качестве неосновательного обогащения взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за период с мА 2008 года по декабрь 2011 года включительно за 44 месяца в размере 92928 рублей, исключить из условий кредитного договора обязанность по уплате комиссии с 01 января 2012 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Кроме того, просит возместить ей расходы по участию представителя в соответствии с договором на оказание юридической помощи – 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Соколова ЕВ и ее представитель Пусикова ОА не явились, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Предъявленные требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не увился, представил письменный отзыв в котором предъявленные истцом требования считает не обоснованными. Указал, что договор истцом был заключен с ОАО « <данные изъяты>». ЗАО « <данные изъяты>» является универсальным правопреемником и не вправе был в одностороннем порядке изменить заключенный договор. Условия кредитования были известны истцу до заключения договора, поэтому она была вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора стороны исходили из принципа свободы договора и вправе были заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный действующим законодательством. Условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности», соответственно положения ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» в рамках предъявленного спора не применима. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Просит отказать в иске в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Соколова ЕВ 09 июня 2007 года обратилась в ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей кредита « Народный кредит» в размере 264 000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
В заявлении также был указан график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 2112 рублей в месяц.
Банк акцептовал оферту истца на условиях представленного заявления, а также Правил предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям», с которыми истец была ознакомлена в день заключения кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору исполняются истцом до настоящего времени. За период с мая 2008 года по день рассмотрения дела в суде 25 ноября 2011 года включительно, истцом согласно выписки по счету было уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 39 платежей на общую сумму 82 368 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением на предоставление кредита « Народный кредит» от 09 июня 2007 года, графиком погашения задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, Правилами предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам не предпринимателям, другими материалами дела, исследованными в суде.
В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».
Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты>».
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым по вышеизложенным основаниям. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось ее исполнение. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору производится истцом периодическими платежами, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению за три года предшествующих предъявлению иска в суде. Исковое заявление было предъявлено в суде 19 июля 2011 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении. Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности части сделки подлежат удовлетворению с 19 июля 2011 года
Вместе с тем, как следует из материалов дела истец впервые предъявила иск в суде в апреле 2011 года, определением мирового судьи судебного участка № 163 в <адрес> от 29 апреля 2011 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье и разъяснено право на обращение в федеральный суд <адрес>. При таких обстоятельствах, в силу положений ст.203 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального обращения в суд как заявлено стороной истца с мая 2011 года.
Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения по декабрь 2011 года включительно, так как на момент рассмотрения дела платеж за декабрь 2011 года не произведен стороной истца. Взыскание платежей на будущее время предусмотрено только в случаях прямо предусмотренных законом ( алименты, возмещение вреда здоровью и т.п.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная комиссия за период с мая 2008 года по 25 ноября 2011 года включительно в сумме 82 368 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 1500 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи представителем. При определении размера возмещения, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, в том числе по составлению искового заявления, категорию рассматриваемого спора не представляющего сложности как по формулированию требований, так и объему доказывания и с учетом принципа разумности полагает возможным определить размер компенсации в 7500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 2 671 рубль 04 копейки, по требованиям неимущественного характера ( о признании части сделки недействительной и компенсации морального вреда) – 200 рублей, так как истец освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 41 934 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать недействительным условие кредитного договора № 11470992 заключенного между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и Соколова ЕВ в части обязанности заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Соколовой ЕВ – неосновательное обогащение 82 368 рублей, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы по участию представителя – 7500 рублей, а всего взыскать 91 368 рублей и госпошлину в доход местного бюджета – 2 871 рубль 04 копейки.
В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя 41 934 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова