Дело № 2-6530/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
23 ноября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конова ОА к <данные изъяты> о взыскании расходов по проезду к месту отдыха,
У с т а н о в и л :
Конова ОА предъявила в суде иск к <данные изъяты> о взыскании расходов по проезду к месту отдыха в размере 17 131 рубль. Свои требования истец мотивировала тем, что проходит службу в <данные изъяты> в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности по <адрес>. В соответствии с п.46 Положения о службе в органах внутренних дел один раз в два года одному из членов семьи сотрудника оплачивается проезд к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно. В мае 2011 года она обратилась с рапортом к ответчику о выдаче воинского перевозочного документа для приобретения билета на несовершеннолетнего ребенка Конов ЮВ для проезда к месту отдыха и обратно. В соответствии с поданным рапортом <данные изъяты> был издан приказ № 61 – впд от 25 мая 2011 года в соответствии с которым предписывалось выдать проездные документы на сына для следования к месту проведения отдыха и обратно.Несмотря на издание вышеуказанного приказа перевозочные документы не были выданы и ей пришлось оплачивать стоимость проезда за счет собственных средств.
Считает действия ответчика по отказу в выдаче перевозочных документов незаконными и просит возместить понесенные расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
В судебное заседание истец Конова ОА не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца Конов ВЮ, действующий на основании доверенности от 17 ноября 2011 года предъявленные требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика <данные изъяты> Юрченко СН, действующий на основании доверенности № 19-4-13-08 от 29 ноября 2010 года предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что супруг истца Конов ВЮ также проходит службу в МЧС России, в 2010 году реализовал установленную Положением о службе в ОВД льготу, проезд их совместного ребенка к месту отдыха и обратно был оплачен полностью. Поскольку такая льгота установлена 1 раз в два года, то в 2011 году истцу было отказано в выдаче перевозочных документов для оплаты стоимости проезда и понесенные на проезд к месту отдыха и обратно затраты возмещению не подлежат.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202 один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Конова ОА, равно как и ее супруг Конов ВЮ проходят службу в МЧС России. В мае 2011 года будучи в отпуске по уходу за ребенком Конова ОА обратилась в <данные изъяты> с рапортом о выдаче воинских перевозочных документов ее несовершеннолетнему сыну Конов ЮВ для следования к месту проведения отпуска за 2011 год авиатранспортом из аэропорта Красноярск до аэропорта Анталия и обратно.
На основании поданного истцом рапорта <данные изъяты> был издан приказ № 61 –впд от 25 мая 2011 года о выдаче воинских перевозочных документов, однако документы выданы не были, в связи с чем, истец за собственные денежные средства оплатила стоимость проезда несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха, который отправился туда вместе со своим отцом Коновым ВЮ.
По прибытию из отпуска ребенка истец в бухгалтерию <данные изъяты> с рапортом о возмещении понесенных расходов не обращалась, подтверждающие документы не предоставляла.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются выпиской из приказа № 61 – впд от 25 мая 2011 года, справкой туристического агентства « Экстра- тур», электронным авиабилетом, посадочными талонами, другими материалами дела, исследованными в суде.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что основанием для отказа в выдаче воинских перевозочных документов послужило то обстоятельство, что в 2010 году указанная льгота была реализована несовершеннолетним Коновым ЮВ посредством обращения отца Конова ВЮ за получением таких документов и фактического возмещения затрат по проезду несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха и обратно.
Суд считает, что истцу обоснованно было отказано в выдаче воинские перевозочных документов, поскольку Конов ЮВ является совместным ребенком сотрудников МЧС России Коновых, такая льгота предоставляется одному члену семьи один раз в два года. В 2010 году несовершеннолетнему Конову ЮВ была оплачена стоимость проеду к месту отдыха и обратно в месте с отцом Коновым ВЮ. Таким образом, суд считает, что один и тот же член семьи сотрудника не может пользоваться льготами по проезду ежегодно, потому что у него оба родителя проходят службу в МЧС России. Такая льгота может предоставляться несовершеннолетнему только один раз в два года.
Доводы представителя истца о том, что такая льгота предоставлена не члену семьи а сотруднику проходящему службу в может быть реализована каждым из родителей по отдельности, суд считает не состоятельными в силу неверного толкования указанной нормы закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных Коновой ОА требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова