Дело № 2- 1730/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 ноября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
с участием прокурора - Полянской ЕН
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краузе АА к <данные изъяты> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У с т а н о в и л :
Краузе АА предъявил в суде иск к <данные изъяты> о восстановлении на службе в органах внутренних дел. Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 12 января 2010 года. Приказом начальника УВО при УВД по <адрес> от 01 ноября 2010 года был уволен со службы с должности милиционера роты групп задержания батальона милиции № 2 по п. «М» части 7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку в основу увольнения положены ничем не доказанные выводы служебной проверки о совершении им проступка, выразившегося в поддержании неделовых, неформальных отношений с лицами, склонными к совершению противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и проявленную в ходе разбирательства неискренность.
Обязанность по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств была возложена на него приказом непосредственного начальника № 68 от 19 мая 2010 года, поэтому он при выявлении указанных преступлений руководствовался как приказом, так и Законом РФ « О милиции».
Просит признать приказ № 306 от 01 ноября 2010 года об увольнении незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности.
В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца дополнила предъявленные требования требованиями о взыскании заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня восстановления на работе.
В судебном заседании истец Краузе АА и его представитель адвокат Осадчук ВЛ, действующий на основании ордера от 01 февраля 2011 года, дополнили основания предъявленных требований, заявив о пропуске срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как о совершении истцом проступка руководству службы собственной безопасности стало известно в августе 2010 года, соответственно к моменту издания приказа об увольнении, месячный срок привлечения к ответственности работодателем был нарушен.
Кроме того, заключение служебной проверки не соответствует требованиям нормативных актов МВД РФ, регламентирующих порядок проведения служебных проверок и составления заключений.
Представители ответчика Губин АА, действующий на основании доверенности от 24 ноября 2011 года за № 116, Григорьева АА, действующая на основании доверенности от 16 августа 2011 года за № 89, Тюльменков ЕВ, действующий на основании доверенности от 21 сентября 2011 года за № 96 предъявленные требования считают не подлежащими удовлетворению, показав, что истец обоснованно был уволен за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции. Согласно ч.2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденного Приказом МВД РФ № 1138 от 24 декабря 2008 года нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое и настоящее, часть 6 статьи 9 Кодекса в качестве недопустимого правила поведения закрепляет поспешность в принятии решений, пренебрежение процессуальными и моральными нормами, использование средств, не соответствующих требованиям закона, нравственным принципам и нормам. Согласно ст. 10 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ профессиональная нравственная деформация выражается в правовом нигилизме, означающем пренебрежительное отношение к требованиям закона, а также в использовании элементов криминальной субкультуры в служебной деятельности. Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка были установлены в ходе проведения служебной проверки. Порядок и сроки увольнения истца со службы были соблюдены. От истца своевременно были отобраны письменные объяснения по существу совершенного им проступка. О совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника милиции работодателю стало известно только 10 сентября 2010 года. Истец был уволен в течение месяца с момента окончания служебной проверки за исключением периодов нетрудоспособности Краузе АА. Доводы истца и его представителя о том, что заключение служебной проверки не соответствует предъявляемым требованиям надуманны. Просят отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Полянской ЕН, полагавшей, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом « М» части 7 статьи 19 Закона РФ « О милиции» действовавшего в период прохождения службы и на момент увольнения истца сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям:
- за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции…
Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации
от 23 декабря 1992 года № 4202- 1 о поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании личного заявления и в соответствии с приказом начальника УВО при УВД по <адрес> ( после реорганизации <данные изъяты>
№ 171 л/с от 31 декабря 2009 года Краузе АА был принят на службу в органы внутренних дел стажером по должности милиционера второй роты батальона милиции № 2 УВО при УВД по <адрес> с испытательным сроком 6 месяцев. Этим же приказом наставником истца был закреплен Новожилов АА.
06 мая 2010 года истцу было выдано свидетельство о прохождении стажировки.
В этот же день, 06 мая 2010 года между сторонами был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по которому истец был принят на службу в ОВД в должности милиционера второй роты батальона милиции № 2 УВО при УВД по <адрес>
( после реорганизации <данные изъяты>
<данные изъяты>). Приказом № 107 л/с от 06 мая 2010 года установленный Краузе АА испытательный срок был сокращен и истец принят на службу в соответствии с заключенным контрактом сроком до 01 декабря 2010 года.
10 сентября 2010 года на имя начальника <данные изъяты> поступил рапорт начальника УСБ <данные изъяты> о наличии в действиях милиционера водителя роты № 1 ОВО при <данные изъяты> Иванова АИ дисциплинарного проступка. Как следовало из рапорта Иванов АИ, располагая сведениями об осуществлении незаконной торговли наркотическими средствами гражданами Шевченко АВ и Тропиным ВС, продолжительное время укрывал их противоправную деятельность. Кроме того, Иванов АИ неоднократно требовал от Шевченко АВ и Тропина ВС сообщать ему сведения о лицах приобретших наркотики, времени и месте сбыта с целью последующего задержания покупателей, а также координировал их действия по продаже наркотиков. Таким образом, после приобретения наркотиков у Шевченко и Тропина были задержаны Овлякулыев ВХ, Королен ДН и Папкова ЕИ.
По фактам, изложенным в рапорте сотрудника УСБ, начальником <данные изъяты> было принято решение о проведении служебной проверки, которая была поручена старшему оперуполномоченному УСБ <данные изъяты>.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 19 мая 2010 года приказом ИО командира батальона милиции № 2 ГУ УВО при УВД по <адрес> № 68 была создана группа по выявлению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств из двух сотрудников вневедомственной охраны. Время несения службы в соответствии с приказом было определено с 12 часов дня до 20 часов ежедневно в гражданской одежде и без оружия.
Во исполнение приказа № 68 в состав группы были включены Иванов АИ и Краузе АА. Район несения службы приказом определен не был.
В период с 27 мая 2010 года по 19 июня 2010 года Управлением госнаркоконтроля по <адрес> были проведены оперативно- розыскные мероприятия в отношении Иванов АИ и неизвестного мужчины по имени Краузе АА, результаты которых были рассекречены и предоставлены в следственную службу УФСКН по <адрес>.
В ходе служебной проверки было установлено, что указанными лицами являются сотрудники ОВО милиционер – водитель Иванов АИ и милиционер роты групп задержания этого же батальона Краузе АА, которые при раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков вступали во внеслужебные отношения с лицами, занимающимися сбытом наркотических средств.
Так, 4,10,17 июня 2010 года Ивановым и Краузе при содействии ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления Шквченко АВ и Тропина ВС были задержаны лица, употребляющие наркотические средства Овлякулыев ВХ, Панкова ЕИ и Королен ДН. При этом Ивановым и Краузе информация о причастности к сбыту наркотических средств Шевченко и Тропина, а также происхождении наркотического вещества от органа дознания была скрыта.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого Шевченко АВ показал, что в апреле 2010 год приобрел для личного употребления наркотическое средство « героин» и был задержан сотрудниками милиции, как потом было установлено Ивановным АИ и Краузе АА, которые отпустили его, в обмен на то, чтобы он предоставлял им информацию о лицах, которым помогает приобретать наркотики. Иванов и Шевченко обменялись номерами сотовых телефонов для последующего обмена информацией.
04 июня 2010 года Шевченко позвонил на сотовый телефон Иванова (№) и сообщил, что будет продавать мужчине наркотик, при этом указал место и время. Иванов попросил Шевченко подсыпать что - нибудь в наркотическое средства для того, чтобы вес был больше и его было достаточным для возбуждения уголовного дела. В 01 час 05 минут Иванов позвонил Шевченко и сообщил, что они с напарником стоят и ждут в условленном месте и поинтересовался весом продаваемого героина. Шевченко подтвердил, что все сделал как они и договаривались. После продажи наркотика Шевченко сообщил Иванову о том, что наркотик находится у покупателя, после чего Иванов и Краузе задержали гражданина Овлякулыева ВХ, у которого обнаружили и изъяли наркотическое средство. В отношении Овлякулыева ВХ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ.
17 июня 2010 года в 18 часов 45 минут Шевченко позвонил Иванову на сотовый телефон и сообщил, что через 20-30 минут у него будут покупать героин на две тысячи рублей. Шевченко также сообщил место, где будет происходить передача наркотического средства – на <адрес> в <адрес>, после чего Иванов попросил, чтобы передача наркотика состоялась на <адрес>, на территории <адрес>, где Иванов и Краузе несли службу. В 19 часов 34 минуты Иванов позвонил на сотовый телефон Шевченко и скоординировал место и время передачи наркотического средства и действия по задержанию покупателя. После исполнения указаний Иванова, Краузе и Ивановым был задержан гражданин Королен ДН, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средств – героин весом 1.773 грамма. В отношении задержанного было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ.
В ходе служебной проверки 11 сентября 2010 года от истца Краузе АА были отобраны объяснения, в которых он скрыл факт наличия у него информации о происхождении наркотических средств у задержанных Овлякулыева, Папковой и Королен о том, что действия сбытчиков Шевченко и Тропина корректировались им и Ивановым в телефонном режиме.
Приказом <данные изъяты> № 1322 л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в поддержании неделовых, неформальных отношений с лицами, склочными к совершению противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и проявленную в ходе разбирательства по этим обстоятельствам неискренность было принято решение об увольнении Краузе АА из органов внутренних дел в установленном порядке по выходу на службу.
С 16 сентября по 24 сентября 2010 года истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты>», с 27 сентября по 29 октября 2010 года на стационарном лечении в <данные изъяты>.
01 ноября 2010 года на заседании аттестационной комиссии было принято решение о несоответствии истца занимаемой должности и увольнении его со службы по п. « М» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции».
Приказом начальника ГУ УВО УВД по <адрес> № 306 Л\С от 01 ноября 201о года истец был уволен со службы по п. «М» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» 01 ноября 2010 года.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются, копией трудовой книжки истца, копией приказа от 12 января 2010 года о приеме истца на должность стажера по должности милиционера второй роты батальона милиции № 2 УВЛ при УВД по <адрес>, свидетельством о прохождении стажировки, контрактом о службе в органах внутренних дел от 06 мая 2010 года, приказом о приеме на службу в ОВД от 06 мая 2010 года, рапортом начальника УСБ <данные изъяты> от 07 сентября 2010 года, объяснениями Иванова АИ, объяснениями Краузе АА, справкой меморандумом от 13 июля 2010 года, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 14 июля 2010 года, постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 14 июля 2010 года, приказом № 68 от 19 мая 2010 года, стенограммой телефонных разговоров Иванова и Краузе, протоколом допроса обвиняемого Шевченко АВ от 26 августа 2010 года, протоколом допроса Тропина ВС, представлением к увольнению из органов внутренних дел, протоколом заседания аттестационной комиссии от 01 ноября 2010 года, приказом <данные изъяты> № 1322 л/с от 25 октября 2010 года, приказом от 01 ноября 2010 года об увольнении истца со службы, другими материалами дела, исследованными в суде.
В соответствии с п.1 ст. 1 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ 1138 от ДД.ММ.ГГГГ кодекс как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел;
Согласно статьи 5 Кодекса профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел.
2.Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закреплённых Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надёжной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.
3. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.
4. Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях.
Согласно п.2 ст. 6 Кодекса профессиональной этики служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности;
Согласно статьи 7 Кодекса сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства:
- служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы;
- проявлять твёрдость и непримиримость в борьбе с преступниками, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства;
Согласно п.6 ст. 8 Кодекса нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от: отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее.
Для сотрудника недопустимы:
- поспешность в принятии решений, пренебрежение процессуальными и моральными нормами, использование средств, не соответствующих требованиям закона, нравственным принципам и нормам;
- провокационные действия, связанные с подстрекательством, склонением, побуждением в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений ( часть 6 статьи 9 Кодекса)…
Поступая на службу в органы внутренних дел, истец принял на себя обязательства в том числе и по соблюдению требования Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, отчетливо понимал, что к нему как к сотруднику предъявляются повышенные требования в части соблюдения требований действующего законодательства, морально этических норм поведения.
В нарушение вышеуказанных норм Кодекса профессиональной этики Краузе АА вступил в неформальные отношения с лицами, совершающими тяжкие преступления, пренебрегая нормами действующего законодательства, зная о том, что Тропин и Шевченко сбывают наркотические средства, своевременно не пресек их деятельность, а напротив способствовал совершению последними преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Для выявления преступлений в области незаконного оборота наркотиков использовал недопустимые, незаконные методы.
Суд критически относится к доводам истца о том, что он не был надлежащим образом проинструктирован как действовать, с целью выявления преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, не вступал в неформальные отношения с лицами, совершающими преступления, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании истец отказался от дачи каких- либо объяснений по фактам, установленным в ходе служебной проверки, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, а также неразглашение сведений, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу. На вопросы суда и участников процесса отвечал уклончиво, ссылаясь на то, что не помнит обстоятельств произошедшего, идентификация его голоса на аудиозаписях телефонных переговоров не была проведена, номер своего сотового телефона забыл.
Однако, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет. В ходе допросов по уголовному делу, Тропин и Шевченко на аудиозаписи телефонных переговоров узнали и подтвердили собственные голоса и голоса своих собеседников Краузе и Иванова и рассказали о событиях, о которых речь идет в разговорах об обстоятельствах задержания граждан Овлякулыева, Папковой и Королен. Кроме того, в ходе предварительного расследования истец признал, что абонентский номер № на который и с которого производились разговоры с Тропиным, который в ходе проведения ОРМ сотрудниками госнаркоконтроля прослушивался, принадлежит ему.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик обоснованно пришел к выводу о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника милиции. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного проступка и обстоятельствам содеянного.
Доводы истца и его представителя о том, что работодателем пропущен срок давности для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.
Как следует из материалов служебной проверки рапорт начальника УСБ был направлен начальнику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о совершении проступка только одним из сотрудников ОВД – Ивановым. О причастности Краузе АА работодателю стало известно только в ходе проведения служебной проверки, после получения протоколов допроса Шевченко и Тропина, стенограммы аудиозаписей, получения объяснений от Иванова АИ.
Служебная проверка была завершена 08 октября 2010 года, т.е в месячный срок с момента ее начала. Увольнение истца было произведено 01 ноября 2010 года в течение месяца с момента окончания служебной проверки за вычетом периода нетрудоспособности истца.
Доводы истца и его представителя о том, что заключение служебной проверки не соответствует нормативным документам МВД РФ, регламентирующим порядок проведения служебных проверок являются надуманными, отражают субъективное толкование стороной истца нормативных документов МВД РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд считает не обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они основаны на незаконности произведенного увольнения, доказательств чему в ходе судебного разбирательства не добыто.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных Краузе АА требований - отказать.
Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: