Дело № 2-4713/2011 Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Башевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «ЗПП» в интересах Пановой Т.В. к КБ «РенКап» (ООО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Красноярская региональная общественная организация «ЗПП» (далее КРОО «ЗПП»), действуя в интересах Пановой Т.В., обратилась в суд с иском к КБ «РенКап» (ООО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановой Т.В. и КБ «РенКап» (ООО), был заключен кредитный договор № на сумму 110800 рублей. В соответствии с условиями данного договора (п. 2.5 Условий предоставления кредитов в российских рублях») ежемесячно банком с истца взималась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1329 рублей 60 копеек. С момента выдачи кредита истцом осуществлено 36 платежей на общую сумму 47856 рублей 60 копеек (1329,30 рублей х 36 платежей). В адрес ответчика Пановой Т.В. направлена претензию с требованием о возврате внесенных им денежных средств. Данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако последним не выполнено. Поскольку действия банка по списанию комиссии за ведение счета противоречат законодательству, последним необоснованно удерживались с него указанные суммы, с учетом уточнения иска просил суд взыскать с КБ «РенКап» (ООО) неосновательно полученные денежные средства в размере 47856 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате суммы удержанной комиссии расчета 3 % за каждый день просрочки в размере 38770 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей. Также полагал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, половину которого перечислить в доход КРОО «ЗПП». В судебном заседании представитель КРОО «ЗПП» Колбин М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в иске. Представитель ответчика в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не заявил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося лица в порядке заочного производства. Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановой Т.В. и КБ «РенКап» (ООО) заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 110800 рублей сроком на 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить платеж в погашение кредитной задолженности, в состав которого входит сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2%. Факт уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета заемщика. Согласно данному документу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца произведено удержание комиссии на за обслуживание кредита на общую сумму 47856 рублей 60 копеек (1329,30 рублей х 36 платежей). Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате указанной комиссии, ущемляет его права как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что указанные ежемесячные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Пановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ КБ «РенКап» (ООО) получена претензий Пановой Т.В. с требованием признать недействительным условие кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность оплачивать комиссию за обслуживание кредита, и возврате удержанной суммы комиссии 47856 рублей 60 копеек. Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. С учетом требований ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», поскольку доказательств добровольного исполнения претензионных требований ответчиком не представлено, Панова Т.В. имеет право на взыскание с последнего неустойки за нарушение сроков их выполнения за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) из расчета 3% от стоимости услуги за каждые день просрочки (47856 рублей 60 копеек х 3% х 27 дней = 38763 рубля 85 копеек. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что данная неустойка подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 8000 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Панова Т.В. была лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая пояснения истца о характере причиненного вреда, степени перенесенных им нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме в размере 1000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает, что в доход государства с КБ «РенКап» (ООО) в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет (47856 рублей 60 копеек + 8000 рублей + 1000 рублей) х 50 % = 28428 рублей 30 копеек. При этом, учитывая требования данной статьи о том, что в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и в пользу КРОО «ЗПП» по 14214 рублей 15 копеек каждому. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ в размере 2075,70 рублей (1875,70 рублей - имущественные требования + 200 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «ЗПП» в интересах Пановой Т.В. к КБ «РенКап» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с КБ «РенКап» (ООО) в пользу Пановой Т.В. сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 47856 рублей 60 копеек, неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать. Взыскать с КБ «РенКап» (ООО) в доход местного бюджета штраф в размере 14214 рублей 15 копеек, государственную пошлину в сумме 2075рублей 70 копеек. Взыскать с КБ «РенКап» (ООО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «ЗПП» сумму штрафа в размере 14214 рублей 15 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Председательствующий Н.Н. Крюкова