Дело № 2-3743/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Башевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Н.Л. к ЗАО Банк о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Кравцова Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО Банк о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставление кредита в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием выдачи кредита являлось ежемесячное внесение ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, т.е. 2000 рублей. В течение действия договора ежемесячно с нее удерживались данные суммы комиссии. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права как потребителя, просила признать его недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченною сумму комиссии в размере 64000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ОАО Банк компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы – 4000 рублей. Кравцова Н.Л. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком фактически осуществлен истцу возврат удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 70000 рублей. Исследовав доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования Кравцовой Н.Л. подлежат удовлетворению частично. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовой Н.Л. и ОАО Банк заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,0 % годовых. Кредитным договором предусмотрено (п. 6 раздела 1), что ежемесячный платеж наряду с иными выплатами, включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, сумма которой составляет 0,8 % от суммы кредита. Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета по подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета заемщика, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца в счет оплаты за ведение ссудного счета удержано 70000 рублей (2000 рублей х 35 месяцев). Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета, удержанная банком из ежемесячных платежей истца, подлежит возврату последней. Вместе с тем, из указанной выписки из лицевого счета заемщика следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Кравцовой Н.Л. банком осуществлено перечисление денежных средств двумя платежами на сумму 8000 рублей и 62000 рублей. Согласно отзыву ответчика указанные суммы перечислены на счет заемщика в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета. С учетом того, что обязанность ОАО Банк по возврату указанной комиссии на момент вынесения решения суда исполнена, суд полагает необходимым отказать Кравцовой Н.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии в заявленной сумме – 64000 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Кравцова Н.Л. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права, как потребителя, приложила усилия для восстановления нарушенного права, суд полагает, что последняя, имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает, что в доход государства с ОАО Банк в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 1000 рублей х 50 % = 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ в размере 200 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда). В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кравцовой Н.Л. к ЗАО Банк о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравцовой Н.Л. к ЗАО Банк в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк в пользу Кравцовой Н.Л. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы – 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать. Взыскать с ЗАО Банк в доход местного бюджета штраф в размере 500 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова