Дело № 2-3885/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Башевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «НК» в интересах Янченко Н.А. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «НК» (далее РОО ОЗПП «НК»), действуя в интересах Янченко Н.А., обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Янченко Н.А. и ОАО «Банк», правопреемником которого является ЗАО «Банк», был заключен кредитный договор № на сумму 201 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16.5 % годовых. В соответствии с условиями данного договора ежемесячно банком с истца взималась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1608 рублей. С момента выдачи кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета было выплачено банку 30552 рубля. В адрес ответчика Янченко Н.А. направила претензию с требованием о возврате внесенных им денежных средств. Данное требование ответчиком не выполнено. Поскольку действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета противоречат законодательству, последним необоснованно удерживались с него указанные суммы, с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ЗАО «Банк» денежные средства в размере 30552 рубля рублей комиссии за ведение ссудного счета, денежные средства, уплаченные за подготовку и отправку претензии – 549 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате суммы удержанной комиссии расчета 3 % за каждый день просрочки в размере 30552 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6062 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей. Также полагал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, половину которого перечислить в доход РОО ОЗПП «НК».

В судебном заседании представитель РОО ОЗПП «НК» Негирев И.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором заявил также о пропуске истцом сроков давности обращения с заявленными требованиями.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Янченко Н.А. и ОАО Банк, в соответствии с Уставом реорганизованный и переименованный в ЗАО «Банк», заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 201 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16.5 % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить платеж в погашение кредитной задолженности, в состав которого входит сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 1608 рублей.

Факт уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета подтверждается представленной ответчиком выпиской из лицевого счета заемщика. Согласно данному документу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено 26 платежей.

Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате указанной комиссии, ущемляет его права как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что указанные ежемесячные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Янченко Н.А.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть заявление представителя ответчика о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что Янченко Н.А. за защитой нарушенного права обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, его требования о возврате ежемесячной комиссии подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с указанной даты истцом было осуществлено 18 платежей, удержанных банком в качестве комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает что требования истца о ее возврате в пользу заемщика подлежат удовлетворению частично в сумме 28944 рубля (1608 рублей х 18 платежей).

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком неправомерно ежемесячно удерживались с истца суммы за ведение ссудного счета, в пользу последнего с ЗАО «Банк» в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1133 дня).

При определении размера процентов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом произведен следующий расчет:

1.      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев):

2.      за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (622 дня) года 28944 рубля х 8% : 360 дней х 622 дня = 4000 рублей 70 копеек.

Всего: 1797 рублей 39 копеек + 4000 рублей 70 копеек = 5798 рублей 09 копеек.

При этом при произведении расчета суд полагает необходимым применить число дней в месяце равным 30 дней, число дней в году равным 360, процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на момент обращения истца в суд – 8 % (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2581-У)

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом требований ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Янченко Н.А. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения последним требований, изложенных в претензии, полученной Банком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день заявления требований (96 дней) из расчета 3% от стоимости услуги за каждые день просрочки (28944 рубля х 3% х 96 дней = 83358 рублей 72 копейки.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что данная неустойка подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Янченко Н.А.. была лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая пояснения истца о характере причиненного вреда, степени перенесенных им нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что в доход государства с ЗАО «Банк» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет (28944 рубля + 5798 рублей 09 копеек + 8000 рублей + 1000 рублей) х 50 % = 21871 рубль 04 копейки.

При этом, учитывая требования данной статьи о том, что в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и в пользу РОО ОЗПП «НК» по 10935 рублей 52 копейки каждому.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ в размере 1682 рубля 26 копеек (1482 рубля 26 копеек - имущественные требования + 200 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению письменной претензии - 500 рублей и почтовые расходы на ее отправление ответчику – 49 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «НК» в интересах Янченко Н.А. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк» в пользу Янченко Н.А. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 28944 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5798 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионных требований – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 549 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 10935 рублей 52 копейки, государственную пошлину в сумме 1682 рубля 26 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «НК» штраф в размере 10935 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова