Дело № 2-4318/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Башевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабаненко М.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чабаненко М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банком ему предоставлен кредит в сумме 322000 рублей под 21.9 % годовых сроком на 5 лет. В соответствии с условиями данного договора ежемесячно банком с истца взималась комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 1932 рубля. С момента выдачи кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 25 месяцев истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета было выплачено банку 48 300 рублей. Поскольку действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета противоречат законодательству, последним необоснованно удерживались с него указанные суммы, просил суд признать данное условие недействительным в силу ничтожности, взыскать с ЗАО «Банк» денежные средства в размере 48 300 рублей комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Кроме того, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2009 года по апрель 2011 года в сумме 6442 рубля 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца Шубина Н.Ф. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду письменный отзыв с возражениями против иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чабаненко М.В. и ЗАО «Банк», в заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 322000 рублей на срок 5 лет с уплатой 21,9% годовых. Данный договор заключен путем направления Чабаненко М.В. в адрес банка заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ и последующих действий ответчика по зачислению на счет клиента суммы кредита.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж в погашение кредитной задолженности составляет 11418,79 рублей, включает в себя комиссию за обслуживание кредита – 1932 рубля.

Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается имеющимися в материалах дела приходно-кассовыми ордерами истца, а также выпиской из лицевого счета заемщика, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 25 месяцев, истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета было выплачено банку 48 300 рублей (1932 рубля х 25 платежей).

Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним комиссия в указанном размере.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком неправомерно ежемесячно удерживались с истца суммы за ведение ссудного счета, в пользу последнего с ЗАО «Раффайзенбанк», в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 25 месяцев) в сумме 4013 рублей 60 копеек.

При этом при произведении расчета суд полагает необходимым применить число дней в месяце равным 30 дней, число дней в году равным 360, процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на момент обращения истца в суд – 7,75% (Указание ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 года).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Чабаненко М.В. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, а также испытывал неприятные эмоции и разочарование в связи с отказом банка в удовлетворении его претензионных требований, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что в доход государства с ЗАО «Банк» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 27156 рублей 80 копеек, согласно расчету: (48300 рублей + 4013 рублей 60 копеек +2000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1969 рублей 41 копейка (1769 рулей 41 копейка - имущественные требования + 200 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридической помощи представителя Шубиной Н.Ф., подтвержденные материалами дела, в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чабаненко М.В. к ЗАО «Банк» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Банк» в пользу Чабаненко М.В. сумму за ведение ссудного счета в размере 48300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4013 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы – 5000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 27156 рублей 80 копеек, государственную пошлину в сумме 1969 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова