Дело № 2-4994/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линейской Е.Ю., Линейской Ю.Ю. к Администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иску Филимоновой О.М., Филимонова Д.Л. к Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о признании жилого дома не аварийным, признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковому заявлению Мелехиной Т.Н. к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Линейская Е.Ю., Линейская Ю.Ю. обратились в суд с иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии (МВК) администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что на основании данного заключения Администрацией <адрес> принято решение об изъятии земельных участков и сносе указанного многоквартирного дома, подано заявление о выселении истцов из принадлежащей в данном доме <адрес>. Ответчиком нарушена процедура принятия данного решения, предусмотренная Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года. В частности, к участию в работе комиссии не были привлечены истцы. Заключение МВК вынесено на основании технического заключения ООО «СМ» 2008 года и экспертного заключения ФГУЗ «ЦГЭ», однако фактически осмотр жилого дома данными лицами не проводился, заключения ФГУЗ «ЦГЭ» не составлялось и МВК не исследовалось. Кроме того указанное заключение не соответствует действительности, поскольку данный многоквартирный дом не является аварийным и пригоден к проживанию. Филимонова О.М. и Филимонов Д.Л. обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о признании жилого дома по <адрес> не аварийным, признании незаконным заключения МВК о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировали тем, что являются сособственниками жилого помещения <адрес> в <адрес>. Жилой дом находится в пригодном для проживании состоянии, не может быть отнесен к аварийным. С актом межведомственной комиссии о признании дома аварийным они не были ознакомлены, участия в заседании комиссии не принимали. Оспариваемое заключение МВК о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушение установленного порядка. Оспариваемое решение принято на основании технического заключения ООО «СМ», однако выводы последнего не соответствуют действительности. В 2001г. был окончен капитальный ремонт жилого дома. На время капитального ремонта их переселяли в другое место жительства. Дом был приведен в надлежащее состояние. В соответствии с законом орган местного самоуправления должен был их известить о возможной реконструкции дома. Никакого предупреждения или предложения по поводу реконструкции они не получали и не давали отказа в реконструкции. Мелехина Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> о признании незаконным МВК администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> незаконным и нарушающим права граждан. Свои требования мотивировала тем, что на основании данного заключения, которым был признан аварийным указанный объект недвижимости, администрацией города принято решение о сносе данного дома и изъятии находящегося под ним земельного участка для муниципальных нужд. Указанное заключение вынесено на основании технического заключения ООО «СМ», содержание которого не соответствует фактическому состоянию дома. Кроме того, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составлено в разных редакциях, имеющих различное содержание. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили предмет требований в части оспаривания заключения МВК о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать незаконным заключение МВК о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно явилось основанием для включения данного объекта недвижимости в Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в <адрес>» на 2009 год, и принятия решение о последующем изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выкупе квартир истцов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство. В судебном заседании истец Линейская Е.Ю., представитель истца Линейской Ю.Ю. Луконькин Д.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) истец Филимонова О.М., представитель Филимонова Д.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) Килижеков Е.И., истец Мелехина Т.Н. заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Представитель ответчика Администрации <адрес> Мулярова О.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против исков возражала, пояснила, что истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Носов А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражал, пояснил, что заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании заключения ООО «СМ», которому было поручено произвести осмотр здания и оценить техническое состояние его конструкций и инженерных сетей. Осмотр жилого дома межведомственной комиссий не проводился. <адрес> в <адрес> находится в аварийном состоянии, в связи с чем подлежит сносу, а жильцы – переселению. Процедура вынесения решения о признании дома аварийным проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обязательного привлечения собственников находящихся в нем жилых помещений данная процедура не предусматривает, т.к. последние могут быть привлечены к рассмотрению этого вопроса только с правом совещательного голоса. Кроме того, представленные истцами доказательства не содержат достоверных сведений о состоянии фундамента дома, т.к. данного исследования не проводилось, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Представитель третьего лица МП «Управление капитального строительства» Мачина А.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы представителей ответчиков, полагала доводы истцов необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Пояснила, что часть жильцов данного дома переселены в иные жилые помещения в добровольном порядке. Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Согласно п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. В соответствии с п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения). В судебном заседании установлено, что Линейская Е.Ю., Линейская Ю.Ю., Линейская В.М., Филимонова О.М., Филимонов Д.Л., Мелехина Т.Н. являются собственниками жилых помещений (квартир №, №, №) <адрес> в <адрес>, что следует из договоров о приватизации жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссий <адрес> принято решение № о признании аварийным жилого <адрес> в <адрес>. Данное заключение вынесено комиссий, в составе заместителя Главы <адрес> начальником Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Я.В.М., заместителя начальника Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> П.О.Г., заместителя начальника Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Б.Л.П., начальника отдела Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> В.В.П., руководителя территориального управления ФС Роспотребнадзора по <адрес> К.С.В., начальника Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Ч.Д.В., начальника управления ГО ЧС и ПБ К.В.Ю., начальника отдела Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Н.А.В., созданной на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Администрации <адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного заключения следует, что обследование данного жилого дома комиссией не проводилось, решение о признании его аварийным было принято по инициативе администрации района на основании технического заключения ООО «СМ» о состоянии здания и экспертного заключения «Центра гигиены и экологии в <адрес>. При этом сведений о привлечении к работе в комиссии собственников расположенных в жилом доме квартир данное заключение не содержит. Согласно заключению ООО «СМ» техническое состояние элементов дома, внутренних систем инженерного оборудования, фундаментов, стен, перекрытий, лестницы и крыши оценивается как недопустимое. Проведение капитального ремонта или усиления перечисленных конструкций нецелесообразно и они подлежат полной замене. Техническое состояние перегородок, кровли, полов, заполнений оконных и дверных проемов здания, техническое состояние внутренних систем инженерного оборудования оценивается, как неудовлетворительное. Жилой дом не соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, и др. норм, действующих на территории РФ, и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Износ строительных конструкций и внутренних систем инженерного оборудования составляет 71 %, что является значительным, проведение реконструкции или капитального ремонта здания нецелесообразно по данной причине нецелесообразно. Указанного в заключении МВК № от ДД.ММ.ГГГГ заключения «Центра гигиены и экологии в <адрес> ответчиками в материалы дела не представлено. Согласно ответу Департамента городского хозяйства на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанным заключением Департамент не располагает. Заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для включения жилого № по <адрес> в <адрес> в Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в <адрес>» на 2009 год, утвержденную постановлением Правительства Красноярского края № 113-п от 12.03.2009 года. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> вынесено распоряжение №-ж о признании указанного многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным, муниципальной нуждой, и ДД.ММ.ГГГГ - распоряжение №-ж об изъятии расположенного под ним земельного участка и выкупе жилых помещений. Вместе тем, согласно представленному истцами техническому заключению ООО «СибИн» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению жителей жилого <адрес> в <адрес>, техническое состояние строительных конструкций указанного объекта недвижимости по результатам визуального обследования оценивается, как работоспособное. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы. Жилой дом является капитальным, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация дома является возможной. Данное обстоятельство подтверждается также результатами судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного дела в связи с возникшими противоречиями в отношении аварийности здания. Согласно заключению ОАО «НТП» от ДД.ММ.ГГГГ, оценка технического состояния элементов и конструкций здания многоквартирного жилого дома по указанному адресу выполнена по результатам визуального обследования, анализа материалов дела и предоставленной технической документации. Степень повреждения строительных конструкций определена путем оценки количественных и качественных параметров повреждений и дефектов. Согласно данным критериям, техническое состояние фундаментов, перегородок, перекрытий, крыши, кровли, полов, лестниц определено как работоспособное, состояние стен, оконных и дверных блоков – ограниченно работоспособное, состояние системы электроснабжения, отопления, водоснабжение и канализации - исправное. Физический износ здания указанного жилого дома в целом, с учетом износа каждого конструктивного элемента в отдельности, составил 25 %. На основании проведенного обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что данный жилой дом аварийным не является. Техническое состояние его строительных конструкций и инженерных систем не представляет прямой угрозы жизни проживающих в нем граждан. Из содержания данного заключения также следует, что обследование строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> выполнялось в соответствии с рекомендациями СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а так же с учетом требований строительных норм и правил, действующих на момент обследования. Исследование проводилось методом предварительного (визуально-инструментального) обследования. При обследовании проводился осмотр конструктивных элементов, выявлялись и определялись инструментальным способом размеры их дефектов и повреждений, отклонения от нормативных требований, имеющихся в конструкциях. Кроме того, в обследование принимали участие как представитель Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, так и собственники квартир данного многоквартирного дома. Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что, согласно заключению МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания дома аварийным явилось недопустимое техническое состояние конструкций и элементов жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, установленное в 2008 году заключением ООО «СМ». Суд относится критически к данному заключению, поскольку несмотря на то, что оно содержит сведений о периоде проведения фактического осмотра данного здания специалистами ООО «СМ» - с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в нем описания предмета осмотра не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности в заключении указано на наличие в доме печного отопления, тогда как последующими осмотрами данного факта не установлено, жителями дома наличие данного отопления в 2008 году отрицается. При осмотре здания экспертом ОАО «НТП» установлено наличие в доме центрального отопления. Представленная и заверенная Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> копия заключения ООО «СМ» отличается от содержания заключения, выданного истцам, в нем имеется исправление относительно системы отопление с указанием на наличие в доме центрального отопления, а также дополнительные характеристики внутренних систем инженерного оборудования (электрических сетей, водоснабжения, канализации). Кроме того, в обеих копиях данного заключения имеется указание, что основанием для проведения исследования ООО «СМ» явился договор, заключенный между Департаментом городского хозяйства и ООО «СМ». Вместе с тем, данный договор ответчиком не представлен и, согласно ответу Департамента городского хозяйства на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение фактически не заключалось. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт осмотра ООО «СМ» здания жилого <адрес> в <адрес>, поскольку усматривается, что в заключении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности. Кроме того, выводы данного заключения опровергается заключениями ООО «СибИн» от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «НТП» от ДД.ММ.ГГГГ, установившими, что конструкции и элементы являются работоспособными, инженерные системы - исправными, фактический износ здания – не превышающим 25%. Довод представителя Департамента городского хозяйства администрации <адрес> о неполноте произведенного специалистами и экспертами ООО «СибИн», ОАО «НТП» исследования в связи с отсутствием результатов осмотра фундамента дома, суд находит несостоятельным, поскольку вывод о состоянии фундамента указан в экспертном заключении ОАО «НТП». Установлено, что процент износа данного элемента дома составил - 20 %, его техническое состояние признано работоспособным. Данный вывод эксперта произведен на косвенных признаках (отсутствие деформаций и неравномерной осадки здания, отсутствие трещин стен здания, отсутствие сквозных трещин и расслоения кирпичной кладки цоколя) и подробно изложен в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Также данный вывод подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «СибИн» И.А.А., согласно которым собственный вывод о пригодности здания к эксплуатации он сделал при визуальном осмотре здания на основании аналогичных признаков. Кроме того, пояснил, что разрушение фундамента неизбежно ведет к образованию трещин, как в стене здания, так и на штукатурке, которой покрыты стены, в связи с чем данный факт становится очевиден. Сведений о не соответствии состояния здания жилого дома по указанному адресу санитарно-эпидемиологическим требованиям гигиеническим нормативам ответчиками не представлено. Изложенное свидетельствует об отсутствии причин, для установления дому статуса аварийного жилья и является основанием для удовлетворения исковых требований о признании его не аварийным. Кроме того, при принятии решения о признании дома аварийным была нарушена процедура, предусмотренная Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в частности п. 7, предусматривающего участие собственника жилого помещения в работе межведомственной комиссии. Собственники жилых помещений к участию в работе комиссии привлечены не были, о результатах ее работы не уведомлялись, соответствующего заключения не получали, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. О заключении МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся основанием для признания дома аварийным, истцы узнали только в ходе судебного заседания после представления соответствующего документа представителем Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в связи с чем в ходе рассмотрения дела уточнили заявленные требования, что свидетельствует о том, что срок обжалования данного заключения истцами не пропущен. Таким образом, суд полагает, что заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также выводы комиссии не соответствуют фактическому состоянию здания жилого <адрес> в <адрес>, что является основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Линейской Е.Ю., Линейской Ю.Ю. Филимоновой О.М., Филимонова Д.Л., Мелехиной Т.Н. удовлетворить. Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Признать многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> не аварийным. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова