Дело № 2-209/2011
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Ковган А.В., Болелову М.Ю., Ковган Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Банк» обратился в суд с иском к Ковгану А.В., Болелову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, Ковган Я.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии банк выдал ответчику Ковгану А.В. кредит на покупку транспортного средства в размере 945000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита. С целью обеспечения выполнения обязательств Ковганом А.В. перед банком был заключены договор поручительства с Болеловым М.Ю. С той же целью был заключен договор залога транспортного средства с Ковганом А.В. Предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>. Ответчик Ковган А.В. обязательства перед банком не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 860646 рублей 42 копейки. Поскольку ответчиком Ковган А.В. допущены нарушения условий договора, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на указанное заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство к Ковган Я.Н., мотивируя, что последняя является наследницей Ковгана А.В., фактически принявшей наследство после смерти последнего.
Представитель истца ОАО «Банк» Килин И.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчики Ковган Я.Н., Болелов М.Ю. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ковган А.В. заключен договор о предоставлении кредитной линии, что подтверждается копией договора №. В соответствии с условиями кредитного договора, ОАО «Банк» установил Ковган А.В. лимит кредитования в сумме 945000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В целях обеспечения выполнения обязательств Ковган А.В. перед банком, последним заключен договор поручительства № № с Болеловым М.Ю., а также договор залога транспортного средства с Ковганом А.В. Предметом залога являлся автомобиль BMWХ5<данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Ковган А.В. обязался возвратить банку все полученные по договору денежные средства и уплатить проценты в соответствии с графиком, предусмотренным договором.
Ответчик Ковган А.В. в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку уплаты денежных средств по кредиту, установленной графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно расчету банка данная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу - 498 293 рубля 67 копеек, по процентам за пользование кредитом – 58 017 рублей 31 копейка, неустойке за несвоевременную уплату процентов – 13 244 рубля 41 копейка, неустойке за несвоевременную уплату кредита – 291 091 рубль 03 копейки, всего 860 646 рублей 42 копейки.
Доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено.
Кроме того, установлено, что ответчик Ковган А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По сведениями нотариуса Красноярского нотариального округа Г.Е.Г., в после смерти Ковгана А.В. заведено наследственное дело на сновании заявления супруги наследодателя Ковган Я.Н. Последней, как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности на ? долю транспортного средства <данные изъяты>. При этом стоимость данного имущества составила – 511 000 рублей.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства суд принимает во внимание, что надлежащим ответчиком по данному иску является Ковган Я.Н., которой фактически принято наследство в виде ? доли указанного транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств Ковгана А.В. перед Банком. О данном обстоятельстве свидетельствует факт обращения Ковган Я.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю автомобиля, действия по оценке наследственного имущества. Доказательств обратного Ковган Я.Н., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, иные наследники волеизъявления о принятии наследства не заявили.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На данном основании, учитывая, что обязательства по погашению кредита ни заемщиком, ни его правопреемником не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено, суд считает возможным исковые требования ОАО «Банк» удовлетворить, взыскать с Ковган Я.Н. сумму кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 256 000 рублей (511 000 рублей х ?).
При этом суд полагает необходимым определить кредитную задолженность в виде задолженности по основному долгу - 498 293 рубля 67 копеек, по процентам за пользование кредитом – 58 017 рублей 31 копейка, неустойке за несвоевременную уплату процентов – 13 244 рубля 41 копейка, согласно расчету банка.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что суммы неустойки за несвоевременную уплату кредита подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
Таким общая сумма кредитной задолженности составила 619 555 рублей 39 копеек.
Кроме того, поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст.350 п.1 и п.3 ГК РФ).
Согласно п.п. 1.2 договора залога, сторонами установлена справедливая стоимость предмета залога в размере 1 350 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом давности заключения данного соглашения, суд полагает, что данный размер не отражает фактическую стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем считает возможным при определении начальной продажной цены автомобиля руководствоваться сведениями о стоимости данного автомобиля, представленной ответчиком Ковган Я.Н. при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства оправе собственности на ? долю указанного автомобиля. Из ответа нотариуса следует, что стоимость данного автомобиля составляет 511 000 рублей. Доказательств иной оценки данного имущества сторонами не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 19.07.2009 года), в сумме 6 160 рублей (256 000 рублей – 100 000 рублей) * 1 % + 2600 рублей + 2000 рублей (требование об обращении взыскания на имущество).
В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Из содержания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Болеловым М.Ю. не следует, что последний дал согласие отвечать за нового должника в случае смерти заемщика. Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении обеспечения обязательства КовганаА.В. в виде поручительства Болелова М.Ю. и является основанием для отказа истцу в предъявленных требованиях к Болелову М.Ю. требованиях о взыскании задолженности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ковган Я.Н. в пользу ОАО «Банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 256 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6 160 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, определив продажную начальную цену имущества в сумме 1 022 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований к остальным ответчикам - отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий Н.Н. Крюкова