№2-740/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием истицы Вавилкиной И.Н., представителя истицы Рожковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Вавилкиной И.Н. к ООО «Р.», Лысенко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Вавилкина И.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 12 августа 2010 года около 18-20 часов в районе дома №126 по пр. в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ-1181, госномер, под ее управлением, и Хонда Аккорд, госномер, под управлением Лысенко А.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД г. Красноярска установлена вина Лысенко А.Ю. в нарушении п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю БМВ-1181 причинены значительные повреждения. Страховой полис Лысенко А.Ю. выдан ООО «Р.». ООО «Р.» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., второму участнику- 30857,48 руб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-1181 ущерб с учетом износа составил 371 813 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 9142,52 руб., с Лысенко А.Ю.- сумму ущерба в размере 242670,48 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 504,40 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2 700 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходы на оплату государственной пошлины в размере 6108,75 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., составление доверенности в размере 800 руб. В судебном заседании истица Вавилкина И.Н. и представитель истицы Рожкова Н.Л. (доверенность от 04.10.2010 года) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Р.» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Лысенко А.Ю., представитель третьего лица ЗАО СО «Н.» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение истицы и представителя истицы, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 12 августа 2010 года около 18-20 часов в районе дома №126 по пр. в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ-1181, госномер, под управлением Вавилкиной И.Н., и Хонда Аккорд, госномер, под управлением Лысенко А.Ю. Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 16 августа 2010 года ОГИБДД ОВД по Кировскому району, производство в отношении Вавилкиной И.Н. и Лысенко А.Ю. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. При этом установлено, что Лысенко А.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю БМВ-1181 причинены значительные повреждения. Автомобиль Хонда Аккорд принадлежит на праве собственности Лысенко А.Ю. Гражданская ответственность Лысенко А.Ю. застрахована в ООО «Р.». ООО «Р.» выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Вавилкина И.Н. обратилась в ООО «Ф.», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-1181 составила 371 813 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: с какой скоростью двигался автомобиль Ответчика (Лысенко А.Ю.) непосредственно до контакта с автомобилем Истца (Вавилкиной И.Н.) в момент ДТП; с какой скоростью двигался автомобиль Истца непосредственно до контакта с автомобилем Ответчика в момент ДТП; сколько контактов между автомобилями Истца и Ответчика было в момент ДТП; каков характер контакта между автомобилями Истца и Ответчика в момент ДТП (направление удара, сила удара); при такой скорости движения автомобилей Истца и Ответчика и при таком характере контакта между их автомобилями в момент ДТП какова наиболее вероятная траектория движения автомобиля Истца после контакта (направление, скорость); каким образом должен был действовать Истец в момент ДТП, чтобы избежать контакта с находящимися впереди автомобилями других участников ДТП; имеются ли в действиях Истца нарушения Правил дорожного движения, если да, то находится ли оно в причинно-следственной связи с контактом автомобиля Истца и автомобилей других участников ДТП, находящимися впереди автомобиля Истца; при такой скорости движения автомобилей Истца и Ответчика и при таком характере контакта между их автомобилями в момент ДТП имелась ли возможность у Истца предотвратить контакт с автомобилями других участников ДТП, находящимися впереди автомобиля Истца; при такой скорости движения автомобилей Истца и Ответчика и при таком характере контакта между их автомобилями в момент ДТП повлияли ли на траекторию движения автомобиля Истца (направление, скорость) после контакта с автомобилем Ответчика действия/бездействие самого Истца; при такой скорости движения автомобилей Истца и Ответчика соответствует ли степень повреждения передней части автомобиля Истца характеру контакта (направлению удара, силе удара) задней части автомобиля Истца с передней частью автомобиля Ответчика. Заключением эксперта от 5 апреля 2011 года установлено следующее: определить с какой скоростью двигался автомобиль Ответчика (Лысенко А.Ю.) непосредственно до контакта с автомобилем Истца (Вавилкиной И.Н.) в момент ДТП и с какой скоростью двигался автомобиль Истца непосредственно до контакта с автомобилем Ответчика в момент ДТП не представляется возможным, поскольку на схеме происшествия отсутствуют следы торможения автомобилей БМВ и Хонда Аккорд, на данном этапе развития судебной автотехнической экспертизы отсутствуют методики, позволяющие с достаточной точностью определить затраты кинетической энергии транспортных средств при столкновении; определить сколько контактов между автомобилями Истца и Ответчика было в момент ДТП не представляется возможным; характер контакта между автомобилями Истца и Ответчика в момент ДТП (направление удара, сила удара) по направлению движения- продольное, по характеру взаимного сближения- попутное; определить вероятную траекторию движения автомобиля Истца после контакта (направление, скорость) при такой скорости движения автомобилей Истца и Ответчика и при таком характере контакта между их автомобилями в момент ДТП не представляется возможным по причинам невозможности установления скорости движения автомобилей и их взаиморасположения в момент столкновения относительно элементов проезжей части; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ должен был руководствоваться п.10.1 ПДД; не представляется возможным определить имеются ли в действиях Истца нарушения Правил дорожного движения, если да, то находится ли оно в причинно-следственной связи с контактом автомобиля Истца и автомобилей других участников ДТП, находящимися впереди автомобиля Истца, поскольку в компетенцию эксперта- автотехника не входит; определить при такой скорости движения автомобилей Истца и Ответчика и при таком характере контакта между их автомобилями в момент ДТП имелась ли возможность у Истца предотвратить контакт с автомобилями других участников ДТП, находящимися впереди автомобиля Истца, не представляется возможным в связи с невозможностью установления скорости движения автомобилей БМВ и Хонда Аккорд, их взаиморасположения в момент столкновения относительно элементов проезжей части, отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований; определить при такой скорости движения автомобилей Истца и Ответчика и при таком характере контакта между их автомобилями в момент ДТП повлияли ли на траекторию движения автомобиля Истца (направление, скорость) после контакта с автомобилем Ответчика действия/бездействие самого Истца не представляется возможным в связи с невозможностью установления скорости движения автомобилей БМВ и Хонда Аккорд, их взаиморасположения в момент столкновения относительно элементов проезжей части, отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований; определить при такой скорости движения автомобилей Истца и Ответчика соответствует ли степень повреждения передней части автомобиля Истца характеру контакта (направлению удара, силе удара) задней части автомобиля Истца с передней частью автомобиля Ответчика не представляется возможным в связи с невозможностью установления скорости движения автомобилей БМВ и Хонда Аккорд, их взаиморасположения в момент столкновения относительно элементов проезжей части, отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-1181. В соответствии с отчетом об оценке ООО КЦПОиЭ «Д.», стоимость материального ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ-1181 составила 315 933 руб. Суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Лысенко А.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Неправомерные действия водителя Лысенко А.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Вавилкиной И.Н. В удовлетворении исковых требований Вавилкиной И.Н. к ООО «Р.» суд отказывает, поскольку истице выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. Довод истицы о том, что страховое возмещение должно выплачиваться из расчета 160000 руб. не основан на законе. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования к Лысенко А.Ю. подлежат удовлетворению в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 195 933 руб. (315 933 руб.- 120000 руб.), услуг автоэвакуатора в размере 1000 руб. Таким образом, ущерб составил 196933 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика Лысенко А.Ю. подлежат возмещению понесенные истцом расходы по направлению телеграмм в размере 504,40 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика Лысенко А.Ю. подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг автоэкспертизы поврежденного автомобиля, расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за автоэвакуатор в размере 1700 руб. суд отказывает ввиду не предоставления убедительных доказательств понесенных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вавилкиной И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Лысенко А.Ю. в пользу Вавилкиной И.Н. материальный ущерб в размере 196933 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 504,40 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4886,40 руб., всего 227123,80 руб. В удовлетворении исковых требований Вавилкиной И.Н. к ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 24 ноября 2011 года. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.А.Дунина