№2-1908/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием ответчика Босых М.И., представителя ответчика КГБОУ Шениной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Г" к Босых М, СКГУ «Ц», КГБО» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: ЗАО "Г" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, под управлением Казинец В.М., и УАЗ, которым управлял Босых М.И. 10.04.2010 года транспортное средство Тойота было застраховано в ЗАО "Г" по риску «Автокаско» (ущерб + угон) на сумму 2285000 руб. Согласно дополнительным условиям, указанным в договоре страхования, ремонт застрахованного транспортного средства осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Босых М.И. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены значительные повреждения. Стоимость материального ущерба автомобилю составила 181445,40 руб. Платежными поручениями №1721 от 21.07.2010 года и №2006 от 18.08.2010 года ЗАО "Г" в ООО ПКФ «К» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 181445,40 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «С», которое в добровольном порядке выплатило ЗАО "Г" страховое возмещение в размере 120000 руб. Просит суд взыскать с причинителя вреда Босых М.И. сумму материального ущерба в размере 61445,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043,36 руб. В судебное заседание представитель истца ЗАО "Г" не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Босых М.И. и представитель ответчика КГБОУ» - Шенина А.В. не признали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика СКГУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что 10.04.2010 года транспортное средство Казинец В.М. Тойота было застраховано в ЗАО "Г" по риску «Автокаско» (ущерб + угон) на сумму 2285000 руб. Согласно дополнительным условиям, указанным в договоре страхования, ремонт застрахованного транспортного средства осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика. в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Т, под управлением Казинец В.М., и УАЗ, принадлежащим на праве собственности КГАУ «», которым управлял водитель Босых М.И. Постановлением ОГИБДД УВД по Центральному району г. Красноярска производство в отношении Казинец В.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 16 июня 2010 года ОГИБДД УВД по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Босых М.И. признан виновным за нарушение п. 8.9 ПДД РФ в том, что не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Босых М.И. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей, схемой дорожно- транспортного происшествия. В судебном заседании Босых М.И. не отрицал своей вины в ДТП. Из материалов дела следует, что страхователем по договору ОСАГО в ООО СК «С» и владельцем транспортного средства УАЗ, является СКГУ «Ц». Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 февраля 2010 года КГАУ «Ц» передал КГБОУ во временное арендное пользование транспортное средство марки УАЗ, 2001 года выпуска, без экипажа (л.д.66-67). В момент дорожно- транспортного происшествия транспортным средством управлял водитель Босых М.И., состоящий в трудовых отношениях с КГБОУ ДОД «С», что подтверждается трудовым договором №35 от 11 января 2010 года (л.д.101-103), приказом о прекращении трудового договора №137-л от 31 августа 2011 года. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены значительные повреждения. Стоимость материального ущерба автомобилю Тойота составила 181445,40 руб. Гражданская ответственность КГАУ «Ц» по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «С», которое в добровольном порядке выплатило ЗАО "Г" страховое возмещение в размере 120000 руб. В соответствии с платежными поручениями №1721 от 21.07.2010 года и №2006 от 18.08.2010 года ЗАО "Г" в ООО ПКФ «К» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 181445,40 руб. Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Босых М.И., нарушившего п.8.9 ПДД РФ и не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. С протоколом о привлечении к административной ответственности в соответствие с п.8.9 ПДД РФ Босых М.И. был согласен, в установленном законом порядке не обжаловал. Суд приходит к выводу, что неправомерные действия работника КГБОУ - Босых М.И., нарушившего п.8.9 ПДД РФ, состоят причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Казинец В.М. В соответствии с действующим законодательством под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Дорожно- транспортным происшествием Казинец В.М. причинен реальный ущерб, подлежащий возмещению для восстановления его нарушенного права. Убытки Казинец В.М. были возмещены от ЗАО "Г", в которой была застрахована гражданская ответственность Казинец В.М. по риску «Автокаско» (ущерб + угон). Таким образом, исковые требования ЗАО "Г" в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере разницы между фактическим материальным ущербом, установленным ООО ПКФ «К», и страховым возмещением, полученным от СК «С», что составляет 61445,40 руб. (181445,40 руб.-120000 руб.). Исковые требования подлежат удовлетворению за счет работодателя причинителя ущерба Босых М.И.- КГБУ», которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 февраля 2010 года, заключенного с СКГУ «Ц», в связи с чем, в силу ст.1068,1079 ГК РФ несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате действий источника повышенной опасности. Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2043,36 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО "Г" удовлетворить. Взыскать с КГБОУ в пользу ЗАО "Г" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 61445,40 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2043,36 руб., всего 63488,76 руб. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения- 25 октября 2011 года. Председательствующий О.А.Дунина