Дело № 2-4024/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селифанова В.М. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Селифанов В.М. обратился с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БГЭ», под управлением Нефедова А.В. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 127 054 рубля. Страховой компанией виновника ДТП ООО «Страх» была выплачена истцу неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 66 479 рублей. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, Селифанов В.М. просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 60 575 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 502 рубля 26 копеек, расходы по оценке ущерба – 2 910 рублей, возврат госпошлины – 2 149 рублей 62 копейки.
Истец Селифанов В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двигался по <адрес> по своей полосе движения, без изменения направления движения. Автомобиль <данные изъяты> выезжал на перекресток справа от него, осуществляя поворот налево, на рассчитав траекторию движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>.
Ответчик ООО «Страх», третьи лица ООО «БГЭ», Нефедов А.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представители ООО «Страх», ООО «БГЭ» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Селифанова В.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Нефедова А.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.
Из схему ДТП и объяснений участников ДТП следует, что водитель Нефедов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался к перекрестку со стороны <адрес> и при осуществлении маневра левого поворота на <адрес>, выехал на встречную полосу движения, на которой находился автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Селифанова В.М., допустив столкновение с данным транспортным средством, чем причинил ущерб истцу.
Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Таким образом, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Нефедова А.В., нарушившего требования указанного пункта ПДД РФ.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Селифанов В.М. и ООО «БГЭ» соответственно, что следует из представленного паспорта транспортного средства и сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.
На основании путевого листа № 117 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управлял водитель Нефедов А.В., являющийся работником ООО «БГЭ» по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность ООО «БГЭ», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность Селифанова В.М., как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 479 рублей.
Однако, не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба в ООО КЦПО Д, согласно заключению которого № 660 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, с учетом износа узлов и агрегатов, составила 127 054 рубля.
Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет ООО КЦПО Д составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение суммы страхового возмещения, выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными требования Селифанова В.М. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 53 521 рубль (120 000 рублей - 66 479 рублей).
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ООО «Страх» в пользу Селифанова В.М. подлежит взысканию неустойка в сумме 1 323 рубля 04 копейки (53 521 рубль : 100 х 7,75 : 75 х 24).
Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Селифанова В.М. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2 910 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1 846 рублей 97 копеек исходя из цены иска – 54 899 рублей 16 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селифанова В.М. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Селифанова В.М. сумму страхового возмещения 53 521 рубль, расходы по оценке ущерба - 2 910 рублей, неустойку в сумме 1 378 рублей 16 копеек, возврат госпошлины – 1 846 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова