№2-2217/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Дроздова В.А., представителя ответчика Комаровой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова И. к М. о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л: Анциферов И.А. обратился в суд и указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором с руководителем государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» № 2 –д от 19.04.2005 года он работал с должности генерального директора государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» ( ГП «К») 01.02.2011 года приказом заместителя министра транспорта Красноярского края Еремина С.В. № 3/7 в отношен6ии него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. Согласно приказу к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.2 трудового договора, выразившееся в несоблюдении нормативных правовых актов края в части не- предоставления документов, материалов, информации в порядке, установленном указом Губернатора Красноярского края от 04.08.2003 года №141-уг «О порядке осуществления контроля за финансово-экономическим состоянием унитарных предприятий» ( далее Указ). В нарушение положений ч. 6 ст. 193 ТК РФ в приказе не содержится конкретных сведений о том, какие документы, материалы и информация не были им представлены, а также, кому они не были представлены в установленном Указом порядке. При этом, Указ не содержит установленного порядка предоставления документов, материалов и информации для руководителей унитарного предприятия, в связи с чем отсутствует его вина в совершении вменяемого дисциплинарного проступка. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания от него не было истребовано соответствующее объяснение и нарушены сроки применения взыскания. Просит признать незаконным и отменить приказ № 3/7 от 01.02.2011 года Министерства транспорта Красноярского края о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В судебное заседание Анциферов И.А., будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, просил рассматривать дело без его участия. Дроздов В.А., представляющий интересы Анциферова И.А. по доверенности от 07.02.2011 года, исковые требования в судебном заседании поддержал, на их удовлетворении настаивал. Представитель Министерства транспорта Красноярского края Комарова М.А. ( доверенность от 16.06.2011 года) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в отношении Анциферова И.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора обоснованно и в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем основания для отмены приказа № 3/7 от 01.02.2011 года в отношении Анциферова И.А. отсутствуют и просила отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Анциферова И.А. и подлежащих в этой связи удовлетворению. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнении или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и ( или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Из смысла действующего законодательства следует, что днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке. При этом, не имеет значения, наделен ли он правом налагать дисциплинарные взыскания. В срок, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, не включается период, когда работник отсутствовал на работе в связи с болезнью или находился в отпуске. В этот же срок не засчитывается время, предоставляемое для учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа при расторжении трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Отсутствие на работе по иным основаниям не прерывает течение указанного срока. Дисциплинарные взыскания налагаются руководителем организации. Другие должностные лица могут применять их только в случае, если такие полномочия им предоставлены соответствующими документами ( уставом организации, приказом руководителя и др.). О применении дисциплинарного взыскания издается приказ ( распоряжение) В приказе ( распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Судом установлено, что Анциферов И.А. приказом от 12.04.2005 года № 1-к был назначен на должность генерального директора государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», с ним был заключен трудовой договор от 19.04.2005 года № 2-л. Приказом министерства транспорта и связи от 08.07.2010 года № 3/4 создана комиссия по анализу эффективности деятельности государственных предприятий Красноярского края в областях транспорта (кроме воздушного) и дорожного хозяйства ( далее- балансовая комиссия), председателем которой является министра транспорта Красноярского края титов З.Л. ( л.д. 66-68) 14-15.07.2010 года состоялось заседание балансовой комиссии в министерстве транспорта и связи Красноярского края, в ходе которого руководителям государственных предприятий Красноярского края было поручено разработать и в месячный срок ( до 15.08.2010 года) предоставить план мероприятий по оптимизации списочного состава в части административно-управленческого персонала, а также провести сравнительный анализ стоимости топлива по видам в разрезе филиалов.( л.д. 46-56) Указанное поручение балансовой комиссии было исполнено Дорожно-эксплуатационной организацией направлением на имя Министра транспорта Титова З.Л. соответствующего письма, которое было получено и зарегистрировано в министерстве транспорта 03.09.2010 года ( л.д. 98). 18-19.08.2010 года состоялось второе заседание балансовой комиссии, в ходе которого руководителям государственных предприятий было поручено проработать вопрос о целесообразности передачи мастерского участка в поселке Стеклозавод на 772 км. Автодороги М-53 «Байкал» от ГП ДЭО в ГП Ачинское ДРСУ, назначить ответственных и в срок до 10.09.2010 года предоставить технико-экономическое обоснование необходимости производственных площадей ( л.д. 57-68) Ответ государственного предприятия «Дорожно-эксплуатационная организация» был предоставлен в министерство 03.12.2010 года, технико-экономическое обоснование не представлено. 23.11.2010 года от временно замещающего должность начальника отдела бюджетной политики и государственного регулирования тарифов министерства на имя министра транспорта Красноярского края поступила служебная записка о том, что государственным предприятием «Дорожно-эксплуатационная организация» решения балансовой комиссии, а также требования Указа губернатора Красноярского края от 04.08.2003 года № 141-уг «О порядке осуществления контроля за финансово-экономическим состоянием унитарных предприятий» не исполнены, либо исполнены с нарушением сроков. Для проверки изложенных в служебной записке фактов приказом министерства от 23.11.2010 года № 3/73 была создана комиссия. Проверка в установленный приказом срок до 24.12.2010 года окончена не была, ввиду нахождения Анциферова И.А. с 03.11.2010 года по 12.01.2011 года на больничном, в связи с чем было принято решение о продлении срока служебной проверки до 28.01.2011 года. Комиссией было сделано заключение от 27.01.2011 года о том, что Анциферов И.А. не исполнил ( ненадлежащим образом исполнил) возложенные на него обязанности, в том числе по результатам заседаний балансовой комиссии и предложено применить к нему дисциплинарное взыскание.(л.д. 72, 86-89) Приказом от 01.02.2011 года № 3/7 в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ за ненадлежащее исполнения возложенных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.2. трудового договора с руководителем государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» от 19.04.2005 года № 2-д, выразившихся в несоблюдении нормативных актов края в части непредоставления документов, материалов, информации в порядке установленном указом Губернатора Красноярского края от 04.08.2003 года № 141-уг «О порядке осуществления контроля за финансово-экономическим состоянием унитарных предприятий», Анциферову И.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Суд находит, что привлечение Анциферова И.А. к дисциплинарной ответственности было осуществлено с нарушением действующего трудового законодательства по следующим основаниям. Из представленных суду документов следует, что протоколом заседания балансовой комиссии министерства транспорта от 14-15.07.2010 года ГПКК «К» было поручено в срок до 20.07.2010 года предоставить информацию о фактически достигнутом экономическом эффекте от реализации мероприятий по энергосбережению, в срок до 15.08.2010 года предоставить план мероприятий по оптимизации списочного состава в части административно-управленческого персонала. Протокол комиссии был направлен в ГПКК «К» лишь 11.08.2010 года. Письмо ГПКК «КрайДЭО» с информацией о фактически достигнутом экономическом эффекте по энергосбережению поступило в министерство 21.07.2010 года План мероприятий поступил в министерство 03.09.2010 года. Документы были адресованы на имя министра транспорта Красноярского края Титова З.Л.. являющемуся также и председателем балансовой комиссии ( л.д. 97, 98-108) Балансовой комиссией ( протокол от 18-19.08.2010 года) на ГПКК «Ачинское» и ГПКК «К» была возложена обязанность проработать вопрос о целесообразности передачи мастерского участка в поселке Стеклозавод на 772 км. Автодороги М-53 «Байкал», назначить ответственных с каждой стороны и в срок до 10.09.2010 года представить технико-экономическое обоснование необходимости производственных площадей. Протокол комиссии был направлен в адрес ГПК»К» лишь 23.09.2010 года. Ответ на имя министра транспорта был направлен ГПКК «К» 03.12.2010 года. Таким образом, по мнению суда, по фактам нарушения генеральным директором ГПКК «К» сроков предоставления требуемой информации согласно протоколам балансовой комиссии от 14-15.07.2010 года и 18-19.08 2010 года, работодателю Анциферова И.А. министру транспорта Титову З.Л., являющемуся также председателем балансовой комиссии, не могло быть неизвестно по истечении установленных балансовой комиссией сроков, то есть соответственно 21.07.2010 года, 16.08. 2010 года и 13.09.2010 года. В противном случае соответствующая информация подлежала доведению руководителя учреждения в кратчайшие сроки в целях реализации права применения дисциплинарного взыскания в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством. Таким образом, по мнению суда, днем обнаружения проступка, с которого исчисляется месячный срок применения дисциплинарного взыскания, надлежит считать указанные выше даты. Кроме того, как было указано выше, протоколы заседания балансовой комиссии, в которых были указаны сроки исполнения решений комиссии, направлены организации либо за пределами уставленного срока, либо непосредственно перед его истечением. Данное обстоятельство не было учтено при решении вопроса о применения к Анциферовк И.А. дисциплинарного взыскания за несвоевременное исполнение решений балансовой комиссии по представлению информации. Применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 01.02.2011 года, в том числе и за указанные выше проступки, допущенные Анциферовым И.А., работодатель нарушил положения ст. 192, 193 ТК РФ, регулирующие порядок и срок применении дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание было применено к Анциферову И.А. за пределами установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка. Довод ответчика о том, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не был нарушен, так как министерство узнало о том, что не соблюдаются требования балансовой комиссии, только получив служебную записку от отдела бюджетной политики и государственного регулирования тарифов, поскольку отдел обеспечивает работу данной комиссии, после чего министерство уже как работодатель начало применять меры после поступления соответствующей информации, то есть после 23.11.2010 года, суд не принимает во внимание. По мнению суда, как было указано выше, министерству о несвоевременном предоставлении Анциферовым И.А. соответствующей информации по решениям балансовой комиссии, стало известно по истечении сроков, установленный этой комиссией, то есть соответственно 21.07.2010 года, 16.08.2010 года и 13.09.2010 года. То обстоятельство, что служебная записка от отдела бюджетной политики и государственного регулирования тарифов поступила на имя министра транспорта Красноярского края Титова З.Л. только 23.11.2010 года, то есть за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка, после чего была создана комиссия для проверки указанных в служебной записке, результаты которой были доведены до министра в заключении от 27.01.2011 года, по мнению, суда не является основанием для продления установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Законом предусмотрено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников. Иных оснований для конкретного случая законодатель не предусматривает. Анциферов И.А. не находился на рабочем месте по причине временно нетрудоспособности с 03.11.2010 года по 12.01.2011 года. При этом, до 03.11.2010 года работодатель не был лишен возможности решить вопрос о применении дисциплинарного взыскания в месячный срок со дня обнаружения проступков. Убедительных доказательств обратного ответчиком суду представлено не было При этом, в приказе о применении дисциплинарного взыскания, в нарушении действующего законодательства не указан конкретный дисциплинарный проступок( проступки), за совершение которого ( которых) Анциферов И.А. подвергся взысканию. Поэтому суд, разрешая вопрос о законности привлечения Анциферова И.А. к дисциплинарной ответственности за ряд проступков, исходил из выводов заключения по результатам проверки от 27.01.2011 года, из которого следует, что Анциферов И.А. несвоевременно представил сведения, требуемые согласно решениям протоколов заседания бюджетной комиссии от 14-15.07.2010 года № 1 и от 18-19-08.2010 года № 2. При таком положении дела, суд приходит к выводу, что к Анциферову И.А. был привлечен к дисциплинарному взысканию с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ, при этом, не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был допущен, в связи с че5м его исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № 3/7 от 01.02.2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным и отменить приказ М. № 3/7 от 01.02.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Анциферова И. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий О.А.Дунина