Дело № 2-1830/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко ВА к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Тарасенко В.А. обратился в суд с исками о признании незаконными и необоснованными приказов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 18.11.2010 №; от 29.11.2010 №; от 01.12.2010 №, ссылаясь на их незаконность, поскольку в нарушение условий трудового договора, работодатель не обеспечил его рабочим место, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с чем невозможно было надлежащим образом исполнять служебные обязанности. Кроме того, приказ от 01.12.2010 года № подписан неуполномоченным лицом.
Определением суда от 28.02.2011года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 58).
Определением суда от 28.02.2011 года (л.д. 59) произведена замена ответчика - Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> его правопреемником - Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63 – телефонограмма).
Представитель ответчика – Бурцева Э.С. (действует на основании доверенности от 18.01.2011 №), против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 64 – 65), мотивируя тем, что у ответчика имелись основания для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. Организация и порядок деятельности Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации определяются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, принятыми в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 11 Закона, систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
Согласно ст. 40 Закона, служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы.
Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.
Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации".
Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено статьей ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации, гражданский служащий обязан, в том числе, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
В силу ст. 41.7 Закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.
Согласно ст. 43 Закона, служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры (на период привлечения истца к дисциплинарной ответственности) является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом прокурора <адрес> от 19.09.2002 года №-к Тарасенко В.А. принят на службу в органы прокуратуры <адрес> и с 19.09.2002г. назначен на должность следователя Канской межрайонной прокуратуры (л.д. 66 – копия приказа).
На основании трудового договора № от 09.09.2008 года Тарасенко В.А. принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на государственную должность руководителя Сухобузимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. л.д. 70 – 74 – копия трудового договора).
Приказом № от 18.11.2010 года (л.д. 79-81 - копия), за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при расследовании уголовных дел №, № и отсутствие должного процессуального контроля за расследование уголовного дела № руководителю Сухобузимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации юристу 1 класса Тарасенко А.В. объявлено замечание, на период действия дисциплинарного взыскания доплата за сложность, напряженность и высокие достижения по службе в установлена в размере 5 процентов должностного оклада. С данным приказом истец ознакомлен 19.11.2010г.
Кроме того, приказом № от 29.11.2010 года (л.д. л.д. 94 – 98) за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении контроля за расследованием уголовного дела № руководителю Сухобузимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации юристу 1 класса Тарасенко А.В. объявлен выговор, на период действия дисциплинарного взыскания доплата за сложность, напряженность и высокие достижения по службе в установлена в размере 5 процентов должностного оклада. С данным приказом истец ознакомлен 29.11.2010г.
Приказом № от 01.12.2010 года (л.д. 105-108 - копия), за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при расследовании уголовного дела № и осуществлении текущего процессуального контроля за расследованием уголовного дела № руководителю Сухобузимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации юристу 1 класса Тарасенко А.В. объявлен строгий выговор, на период действия дисциплинарного взыскания доплата за сложность, напряженность и высокие достижения по службе в установлена в размере 5 процентов должностного оклада. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности по основаниям, указанным в оспариваемых приказах.
Так, приказом № от 18.11.2010 года (л.д. 79-81 - копия), за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при расследовании уголовных дел №, № и отсутствие должного процессуального контроля за расследование уголовного дела № Тарасенко А.В. объявлено замечание.
Как усматривается из данного приказа, ненадлежащее расследование уголовного дела № со стороны Тарасенко В.А. выразилось в том, что по данному делу допущена волокита, указания отдела процессуального контроля от 02.11.2010 года не выполнены, что было предметом рассмотрения на оперативном совещании при заместителе руководителя следственного управления, на котором были заслушаны результаты проделанной работы по данному делу. В ходе оперативного совещания при заместителе руководителя следственного управления 12.11.2010 установлено, что в период с 02.11.2010 по 12.11.2010 руководителем следственного отдела Тарасенко В.А. не проведено ни одного следственного действия, недостатки на которые указывалось 02.11.2010, не устранены. Кроме того, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей представлены руководителем следственного отдела Тарасенко В.А. в отдел процессуального контроля 09.11.2010, т.е. за 11 суток, а не за 12 суток, чем нарушены Указания руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от 12.02.2002 №.
Основанием для вывода о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей руководителем СО Тарасенко В.А. при расследовании уголовного дела № послужили следующие изложенные в приказе обстоятельства: данное дело возбуждено 18.02.2010 года и 13 октября 2010 года принято к производству руководителем следственного отдела Тарасенко В.А. 12.11.2010 года в отдел процессуального контроля представлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по делу до 10 месяцев – до 18.12.2010 в связи с необходимостью проведения следственных действий. Между тем, работодателем было установлено, что в период с 13.10.2010 по 12.11.2010 года по делу не проведено ни одного следственного действия.
Кроме того, в приказе указано на отсутствие должного процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, возбужденного 16.07.2010 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту обнаружения трупа малолетнего С., которое находится на контроле Следственного комитета при прокуратуре РФ. Данное дело находилось в производстве следователя Эргарта И.А., 05.10.2010 обвиняемому было предъявлено окончательное обвинение, с 11.10.2010 начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, 20.10.2010 производство следственных действий по делу возобновлено в связи с необходимостью выполнения отдельных следственных действий. Тарасенко В.А., на котором лежала обязанность осуществления процессуального контроля за расследование уголовного дела, мер к надлежащему и своевременному расследованию уголовного дела не принял.
Указанные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе: копии рапорта референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Мазурова Д.А. (л.д. 82 – 84), объяснений В.А. Тарасенко от 12.11.2010 года (л.д. л.д. 85, 86, 87) от 26.10.2010 года (л.д. 92 – 93), объяснений ст. следователя Эргарта Т.А. (л.д. л.д. 88 – 89, 90 – 91), и не были опровергнуты истцом.
По результатам рассмотрения данного дела суд также приходит к выводу о законности и обоснованности приказа № от 29.11.2010 года (л.д. л.д. 94 – 98), в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при осуществлении контроля за расследованием уголовного дела № руководителю Сухобузимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации юристу 1 класса Тарасенко А.В. объявлен выговор, а на период действия дисциплинарного взыскания доплата за сложность, напряженность и высокие достижения по службе в установлена в размере 5 процентов должностного оклада.
Как следует из содержания данного приказа, со стороны руководителя следственного отдела Тарасенко В.А. отсутствовал должный контроль за ходом расследования данного уголовного дела, не исполнялось распоряжение руководителя следственного управления от 30.09.2009 №-р, а также требования Типового регламента работы руководителя территориального следственного отдела при выполнении функций процессуального контроля – ежедекадные оперативные совещания с сотрудниками органа дознания, осуществляющего оперативное сопровождение по уголовному делу, не проводились, ежедневные письменные указания по уголовному делу не давались, контроль за их исполнением в указанные сроки не осуществлялся.
Указанные факты истцом не опровергнуты и подтверждаются копие рапорта заместителя руководителя отдела криминалистики СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Беклемышева О.Н. от 22.11.2010 (л.д. л.д. 99 – 101), объяснений ст. следователя Эргарта Т.А. (л.д. 102 – 103), объяснений В.А. Тарасенко от 12.11.2010 (л.д. 104) – по приказу от 29.11.2010 №.
В судебном заседании также не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием к удовлетворению требований истца, оспаривающего законность приказа от 01.12.2010 №.
Согласно данного приказа, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при расследовании уголовного дела № и осуществлении текущего процессуального контроля за расследованием уголовного дела № Тарасенко А.В. объявлен строгий выговор.
Основанием для вывода работодателя о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей при расследовании уголовного дела № послужило то, что ход и результаты расследования данного уголовного дела неоднократно были предметом обсуждения на оперативных совещаниях при заместителе руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, в том числе 26.11.2010 года, где установлено, что недостатки, на которые указывалось 19.11.2010, не устранены, расследование не активизировано, с 19.11.2010 года руководителем следственного отдела Тарасенко В.А. следственные действия не проводились.
Кроме того, как следует из содержания данного приказа, работодателем сделан вывод о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей при осуществлении текущего процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, находящегося в производстве следователя Хлавича В.В. с 10.09.2010. Срок следствия по данному делу был продлен до 4 месяцев, одновременно отделом процессуального контроля выявлено, что указания отдела от 01.10.2010 года не выполнены. 23.11.2010 года в отдел процессуального контроля представлено ходатайство следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 6 месяцев – до 28.12.2010г., которое мотивировано необходимостью проведения дополнительной судебно – медицинской экспертизы трупа, своевременность назначения которой не была проконтролирована руководителем следственного контроля Тарасенко В.А., осуществляющим процессуальный контроль за расследованием данного уголовного дела с 13.10.2010.
Вышеизложенные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты, а имеющиеся по делу доказательства, в том числе: копия рапорта референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Мазурова Д.А. (л.д. л.д. 109 – 111), объяснений Тарасенко В.А. от 26.11.2010 (л.д. л.д. 112 – 113), свидетельствуют о том, что наличии у работодателя оснований для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Работодателем, при избрании вида дисциплинарного взыскания было учтено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, но должных выводов не сделал, и вновь совершил дисциплинарный проступок.
Из материалов дела также следует, что до издания приказом работодателем проводились соответствующие служебные проверки, от истца и иных работников Сухобузимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации были истребованы объяснения.
Копии материалов проверок представлены в материалы дела, в том числе: копии рапорта референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Мазурова Д.А. (л.д. 82 – 84), объяснений В.А. Тарасенко от 12.11.2010 года (л.д. л.д. 85, 86, 87) от 26.10.2010 года (л.д. 92 – 93), объяснений ст. следователя Эргарта Т.А. (л.д. л.д. 88 – 89, 90 – 91) – по приказу от 18.11.2010 №; копии рапорта заместителя руководителя отдела криминалистики СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Беклемышева О.Н. от 22.11.2010 (л.д. л.д. 99 – 101), объяснений ст. следователя Эргарта Т.А. (л.д. 102 – 103), объяснений В.А. Тарасенко от 12.11.2010 (л.д. 104) – по приказу от 29.11.2010 №; копии рапорта референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Мазурова Д.А. (л.д. л.д. 109 – 111), объяснений Тарасенко В.А. от 26.11.2010 (л.д. л.д. 112 – 113) – по приказу от 01.12.2010 года №.
При этом, судом учитывается, что выбор вида дисциплинарного наказания относится к исключительной компетенции руководителя Следственного управления. Работодателем при наложении взысканий учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем свидетельствуют представленные ответчиком Сведения о мерах воздействия, принятых в отношении Тарасенко В.А. (л.д. л.д. 77 – 78).
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца относительно того, что приказ от 01.12.2010г. подписан неуполномоченным лицом.
Как следует из объяснений представителя ответчика в данном судебном заседании, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был подписан лицом, исполняющим обязанности руководителя Следственного управления на основании приказа от 25.10.2010 года в первой половине рабочего дня 01.12.2010 года. Напалков И.В. приступил к исполнению служебных обязанностей 01.12.2010 в 17.00 час., до этого времени обязанности руководителя исполнял Бунев А.Ю.
Несостоятельность доводов истца в указанной части подтверждается и приказом от 30.06.2010 № (л.д. л.д. 114- 118 – копия), приказом от 25.10.20 №-т «О возложении обязанностей) (л.д. 119 – копия), приказом от 01.12.2010 №-к (л.д. 120 – копия), имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ от 01.12.2010 № подписан лицом, имеющим на это специальные полномочия.
В результате рассмотрения данного дела суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требованиям в связи с обстоятельствами, изложенными истцом в обоснование иска, свидетельствующими, по мнению истца, об отсутствии его вины в связи с отсутствием возможности надлежащего исполнения служебных обязанностей. Данные доводы истца не подтверждены какими – либо доказательствами, и не могут свидетельствовать о том, что неисполнение и ненадлежащее выполнение истцом служебных обязанностей обусловлено причинами, не зависящими от работника, следовательно, не могут явиться основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца Тарасенко В.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Тарасенко ВА отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»___________ 20_____г.
Судья: Секретарь: