Гражданское дело № 2-7076/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ВИ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев ВИ обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей М г/н №, под управлением Матвеева РВ и аавтомобилем О г/н №, под управлением Суздалева СВ. Истец считает виновным в данном ДТП водителя Суздалева СВ, который нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Автомобилю истца причинен ущерб в размере 109 211 руб., на производство оценки истцом были понесены расходы в размере 3 500 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 109 211 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 494,22 руб.
В судебном заседании представитель истца Матвеева ВИ - Напольских СА (доверенность в деле) и третье лицо Матвеев РВ заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика ОСАО «Р» - Бойко АВ (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном ДТП виновен сам истец, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Суздалева СВ.
Третье лицо Суздалев СВ исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном ДТП виновен сам истец, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу его транспортному средству.
Представитель ЗАО СО «Н», Вагнер НА, Матвеев ВИ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей М г/н №, под управлением Матвеева РВ и автомобиля О г/н №, под управлением Суздалева СВ.
На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев ВИ является собственником автомобиля М г/н №, гражданская ответственность собственника в момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СО «Н».
Транспортное средство О г/н № на момент аварии принадлежало Вагнер Н.А., гражданская ответственность собственника застрахована в страховой компании ОСАО «Р».
Согласно постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД <данные изъяты> в отношении водителей Суздалева СВ, Матвеева РВ производство по делу об административном правонарушении прекращено, по ч. 1 п. 6 ст. 24,5 КоАП РФ.
Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Матвеев РВ управляющий автомобилем М № по следующим основаниям.
Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес> в <адрес>. Водитель Матвеев РВ управляя автомобилем М двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> данном направлении стоит знак «Уступи дорогу» п. 2.4 и табличка 8.13.
В соответствии с данными указателями дорожных знаков водитель Матвеев РВ должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.
Однако, этого не сделал в результате чего допустил столкновение с автомобилем О под управлением Суздалева СВ, который двигался по главной дороге совершал поворот налево на второстепенную дорогу.
Доводы истца и свидетеля Сафарян АА о том, что Матвеев РВ остановился и пропускал автомобиль Суздалева СВ опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, установлено, что направление и характер образования повреждений автомобилей М и О совпадают с направлением движения автомобиля М, что является признаком движения данного автомобиля в момент столкновения. Конечное положение автомобиля О расположено на некотором расстоянии перед местом столкновения, которое зафиксировано на схеме ДТП и задано в исходных данных, является дополнительным признаком, свидетельствующим о движении автомобиля М в момент столкновения.
Также указанные выше доводы истца опровергаются показаниями свидетелей Кунц НВ и Маркова ГН. Согласно объяснений Кунц НВ установлено, что автомобиль М при выезде на основную дорогу на перекресток не притормаживая и не останавливаясь выехал. В этот момент произошло столкновение автомобилей. Согласно объяснений Маркова ГН установлено, что автомобиль М двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес>, не снижая скорости выехал на главную дорогу <адрес> – <адрес>, где и произошло ДТП.
Суд, не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в действиях водителя Суздалева СВ усматривается нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно Суздалев СВ при повороте налево выехал на сторону встречного движения, на которой находился М, что и послужило причиной ДТП. В обоснование своих доводов представляет свою схему ДТП составленную в масштабе.
Указанные выше доводы представителя истца и его схема опровергается схемой ДТП составленой сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Оба водителя были согласны с данной схемой, в том числе и Матвеев РВ, что подтверждается его подписью.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина дороги по <адрес> составляет 7,9 м, дорога имеет две полосы в оба направления шириною по 3,85 м каждая. Место столкновения обозначено на схеме на расстоянии 5,9 от правого края дороги по направлению движения автомобиля О, на воображаемой линии пересечения <адрес> и <адрес>. Таким образом, в зависимости от складывающейся ситуации водитель Матвеев РВ, увидев знак 2.4 должен либо снизить скорость, либо остановиться, не создавать помех, т.е. Матвеев РВ должен был сам определить, как не создать помех другому участнику движения, имеющему по отношению к нему преимущество. В нарушении этого Матвеев РВ при наличии знака 2.4 не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение выехал на пересекаемую (воображаемую) линию перекрестка, в результате чего произошло столкновение. Если бы Матвеев РВ уступил дорогу Суздалеву СВ, то при угле столкновения 147 градусов (градус установлен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ) Суздалев СМВ располагал бы возможностью завершить маневр поворота налево.
Согласно ПДД РФ водители ТС не должны создавать помех другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель Матвеев РВ управляющий автомобилем М должен был уступить дорогу автомобилю О под управлением водителя Суздалева СВ. Нарушение Матвеевым РВ п.13.9 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП.
Возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством, наступление ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» производиться при наличии следующих условий в совокупности: факт причинения убытков; установление причин ДТП и виновности в происшедшем ответчика; противоправность их действий (бездействий), а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных факторов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, не имеется оснований для удовлетворения иска.
Судом не установлена вина водителя Суздалева СВ в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Матвеева ВИ к ОСАО «Р» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в речение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: