Дело № 2- 314/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
С участием прокурора Полянской Е.Н.
При секретаре Пустынской Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах Опанасюк АГ к Закрытому акционерному обществу Э о взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах Опанасюк А.Г. и просил взыскать с ответчика ЗАО Э недополученную разницу в пособии по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в сумме 18553 руб. 69 коп., недополученное пособие по временной нетрудоспособности по беременности и родам 33258 руб. 40 коп., недополученные отпускные за 2007год и 2008год в сумме 18524 руб. 64 коп., а всего - 51812 руб. 09 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> г. Красноярска проведена проверка по обращению Опанасюк А.Г. по факту невыплаты ей в полном объеме отпускных за отработанный период с 01.12.2006года по 30.11.2007года, пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, а также пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Проверкой установлено, что за период работы Опанасюк А.Г. в ЗАО Э заработная плата ей выплачивалась без учета установления на должностной оклад 20% районного коэффициента и 30% северной надбавки, предусмотренных действующим законодательством. Вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2009 установлено, что с учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата истицы составила: в период с апреля по июнь 2007г. – 15000 руб., в период с июля 2007 по сентябрь 2008г. – 24000 руб. Этим же решением с ответчика в пользу истицы взыскана задолженной по заработной плате в сумме 135000 рублей.
В период с 03.09.2008 по 31.12.2008 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособи ей выплачивалось ответчиком в размере, исчисленном из заработной платы без учета районного коэффициента (20%). Таким образом, за период отпуска по уходу за ребенком истице должно быть выплачено пособие в размере 77625 руб. 25 коп., фактически же было выплачено пособие в общей сумме 59071 руб. 56 коп. Разница в сумме 18553 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, расчет пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам Опанасюк А.Г. произведен из заработной платы, без учета районного коэффициента и северной надбавки и составил 64967 руб., в то время, как подлежало выплате 98225руб. 40 коп., разница в сумме 33258 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Также без учета районного коэффициента и северной надбавки Опанасюк А.Г. выплачены отпускные, сумма недополученных отпускных составила 7619 руб. 08 коп. - за 2007год, и 10905 руб. 56 коп. - за 2008год, а всего – 18524 руб. 64коп.
Действиями ответчика, нарушающими права истицы, ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого Опанасюк определен в 30000 рублей.
Кроме того, прокурором предъявлен иск в интересах Опанасюк А.Г. к этому же ответчику и заявлены требования о взыскании с ЗАО «НТЦ Экспертцентр» задолженности по выходному пособию в связи с увольнением в сумме 144000 руб., компенсации в связи с несвоевременной выплатой пособия в размере 13594 руб. 56 коп., компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истицы в связи с невыплатой пособия при увольнении, в размере 30000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., причиненного нарушениями трудовых прав Опанасюк А.Г. в части невыплаты в полном объеме заработной платы, а всего взыскать 217591 руб. 56 коп..
Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> г. Красноярска проведена проверка по обращению Опанасюк А.Г. по факту невыплаты ей выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации. Проверкой установлено, что 02.04.2007 года Опанасюк А.Г. принята в ЗАО Э на должность менеджера по продажам с установленной заработной платой в размере 10 000 рублей. Согласно приказу от 01.07.2007 года Опанасюк А.Г. переведена на должность руководителя филиала в региональный отдел, расположенный по адресу: <адрес>, с заработной платой в размере 16 000 рублей. С 03.09.2008 года Опанасюк А.Г. находится в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 11.06.2009года Опанасюк А.Г. уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г.Красноярске. За период работы Опанасюк А.Г. выплачивалась заработная плата без учета 20 % районного коэффициента и 30 % северной надбавки, предусмотренных действующим законодательством. Решением Центрального районного суда от 28.10.2009года, вступившим в законную силу, установлено, что с учетом районного коэффициента и северной надбавки ответчик должен был выплачивать в период с апреля по июнь 2007года – по 15000 руб., с июля 2007года по сентябрь 2008года – по 24000 руб., в связи с чем недополученная сумма заработной платы в размере 135000руб. взыскана с ответчика. Опанасюк А.Г. не было выплачено пособие в связи с увольнением. Кроме того, работодателем, в нарушение требований ст.84-1 ТК РФ Опанасюк А.Г. при увольнении не была выдана трудовая книжка, трудовая книжка была получена истицей 04.08.2009года. Исходя из заработной платы истицы, установленной решением суда 24000 руб., сумма пособия за 6 месяцев составляет 144000руб. Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ, в связи с нарушением срока выплаты указанных пособий, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день издержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Сумма компенсации составляет 13594 руб. 56 коп.
Определением суда от 14.12.2010года гражданское дело № 2-4012/2010 по иску Прокурора <адрес> в интересах Опанасюк А. Г. к Закрытому акционерному обществу Э о взыскании недополученной разницы по пособию по уходу за ребенком, по пособию по временной нетрудоспособности по беременности и родам и гражданское дело № 2-4013/11 по иску Прокурора <адрес> в интересах Опанасюк АГ к Закрытому акционерному обществу Э о взыскании пособия в связи с увольнением объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Истица Опанасюк А.Г. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 56).
Представитель ответчика Воярский В.Г. (доверенность № 4021 от 01.02.2010года) заявленные требования не признал суду пояснил, что Опанасюк А.Г., работавшая в должности руководителя филиала, уволена с 11.06.2009года на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г.Красноярске. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок для обращения в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в частности пособия по беременности и родам, уходу за ребенком, недополученным отпускным, невыплаты ей выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации, на основании ст.140 ТК РФ, должен исчисляться с даты увольнения, которая определена законодателем в качестве дня выплаты работодателем работнику всех причитающихся последнему сумм. Опанасюк А.Г. о нарушении своего права на соответствующие выплаты узнала при увольнении 11.06.2009года и после получения выплат при увольнении в дальнейшем каких-либо трудовых отношений с ответчиком не имела. Прокурором в интересах Опанасюк А.Г. 25.05.2009года был предъявлен иск о взыскании недополученной заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Иск был удовлетворен 20.10.2009года. Статьей 203 ГК РФ установлено, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, срок на обращение в суд истек 20.01.2010года, а исковое заявление подано 02.08.2010года, то есть по истечении более 3 месяцев. При подаче искового заявления прокурором не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представлены документы подтверждающие, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам. Полагает, что истом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Опанасюк А.Г. работала в ЗАО Э с 02.04.2007 по 30.06.2007 – в должности менеджера по продажам, с 01.07.2007 по 11.06.2009 – в должности руководителя регионального отдела, 11.06.2009 уволена с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается имеющимися в деле копией трудового договора № от 02.04.2007 (л.д. 10 – 11), дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.07.2007 (л.д. 12).
Приказом от 06.08.2008 Опанасюк А.Г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 06.08.2008 по 02.09.2008г. С данный приказом Опанасюк А.г. была своевременно ознакомлена, что не оспаривается стороной истца и подтверждается ее подписью на приказе (л.д. 13, оборот)
На основании приказа от 03.09.2008 (л.д. 13 – копия) Опанасюк А.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с 03 сентября 2008 года по 05 декабря 2009 года. За указанный период времени Опанасюк А.Г. ответчиком выплачивалось пособие по уходу за ребенком в следующих размерах: сентябрь 2008 – 5928,33 руб., октябрь 2008 – 6351,78 руб., ноябрь 2008 – 6351,78 руб., декабрь 2008 – 6351,78 руб., январь 2009 – 6351,78 руб. февраль 2009 – 6351,78 руб., март 2009 – 6351,78 руб., апрель 2009 – 6351,78 руб., май 2009 – 6351,78 руб., июнь 2009 – 2328,99 руб., что всего составляет 59071 руб. 56 коп.
Однако, в нарушение требований закона, пособие истице выплачивалось не в полном размере по причине того, что его размер был исчислен из заработной платы без учета 20% районного коэффициента.
В соответствии со статьей 15 Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах:
1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми - лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона;
40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона;
40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.
В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.
Как видно по делу, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 28.10.2009года удовлетворены исковые требования Прокурора <адрес> заявленные в интересах Опанасюк А.Г. - с ЗАО Э в пользу Опанасюк А.Г. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 135000руб.
Данным решением также установлено, что заработная плата Опанасюк А.Г., с учетом названного коэффициента и северной надбавки должна составлять:
- за период с апреля 2007г. по июнь 2007г.: 10 000 рублей х 1,2 х 1,3 = 15000 рублей в месяц;
- за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года: 16000 рублей х 1,2 х 1,3 = 24000 рублей в месяц.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку размер пособия, исчисленный из среднего заработка, установленного выше, превышает максимальный, установленный законом (с 01.01.2008г. – 6630,44 руб., с 01.01.2009г. – 7194,03руб.), то выплате подлежало пособие по уходу за ребенком из расчета:
- В период с 03.09.2008 по 31.12.2008
6300 руб. 44 коп. *1,2 = 7560 руб. * 3мес + (7560 руб. /30дн.*28 дн.) = 29736 руб.
- в период с 01.01.2009 по 11.06.2009
7194 руб. 03 коп. * 1,2 = 8632 руб. 34 коп. * 5 мес. + (8632руб. 34 коп./+30 дн. * 11) = 46629 руб. 57 коп.
Следовательно, сумма задолженности будет составлять: 29736руб. + 46629 руб. 57 коп. = 76365 руб. 57 коп. - 59071 руб. 56 коп. (выплачено пособие) = 17294 руб. 01 коп.
Кроме того, следует признать обоснованными и доводы стороны истца относительно имеющейся задолженности по выплате Опанасюк А.Г. пособия по временной нетрудоспособности беременности и родам.
Как видно из дела, расчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности произведены ответчиком, исходя из размера заработной платы без учета причитающихся надбавок, пособие выплачено в сумме 64967 руб. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, а его доводы судом не принимаются во внимание, как не соответствующие закону и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу заочным решением суда от 28.10.2009, имеющим по данному делу преюдициальное значение.
Проверив представленный прокурором расчет (л.д. 6), суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона. Исходя из данного расчета, подлежало выплате пособие в сумме: 212587 руб. (выплаты, учитываемые при определении среднего дневного заработка, за период с марта 2007 по февраль 2008г.)/ 303 дня (количество фактически отработанных дней за тот же период) = 701 руб. 61 коп. (средний дневной заработок) * 140 дней (количество дней нетрудоспособности) = 98225 руб. 40 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед Опанасюк А.Г. по данному виду пособия будет составлять 98225 руб. 40 коп. - 64967руб. = 33258 руб. 40 коп., а всего: 17294 руб. 01 коп. + 33258руб. 40 коп., = 50552 руб. 41 коп.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением данного спора, относительно взыскания задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.1).
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч.2).
Однако, требования истицы о взыскании задолженности по выплате пособий не является трудовым спором, т.к. спор связан в выплатой государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
Следовательно, правила, установленные ст. 392 ТК РФ, не распространяются на названные отношения.
Вместе с тем, в остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора следует отказать, поскольку из дела следует, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности по заработной плате за период отпуска, выходному пособию в связи с увольнением, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсацией морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, являются индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого истец обратился 28.07.2010 года и 02.08.2010 года.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как видно по делу, истица уволена с занимаемой должности 11 июня 2009 года на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Красноярске.
На основании заявления Опанасюк А.Г. от 01.07.2009 (л.д. 155 – копия уведомления работодателя о необходимости получения трудовой книжки, л.д. 145 – копия заявления Опанасюк А.Г.) трудовая книжка была направлена ответчиком по указанному ею адресу 04.08.2009 (л.д. 152 – почтовая квитанция).
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истек 04.11.2009 года.
Доводы стороны истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока суд находит не состоятельными, ввиду значительного периода пропуска этого срока, а также учитывая, что иск предъявлен прокурором, который ранее также обращался в суд с иском в интересах Опанасюк А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на аналогичные обстоятельства в обоснование иска.
Решение суда, которым установлено, что заработная плата выплачивалась истице не в полном объеме, с нарушением закона, вступило в законную силу 17 ноября 2009 года, с исковыми требованиями сама истица не обращалась, прокурор обратился в суд с иском в интересах Опанасюк А.Г. и по истечении 3-х месячного срока с момента вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом значительно пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора (в части требований, названных выше), то в удовлетворении иска в этой части следует отказать. поскольку согласно п.6 ст. 152 УК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку обязанность по выплате вышеназванных пособий (по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет) в установленном законом размере, лежит на работодателе, а неправильное исчисление размера этих пособий связано с тем, что заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном размере, суд считает возможность возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного истице морального вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав истца, характер вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, испытываемых истицей, и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, определив размер денежной компенсации в сумме 5500 рублей.
В соответствии с п.1 ст. ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 200 руб. + 800 руб. + 3%*30552,41руб. = 1916 руб. 57 коп., поскольку с учетом характера спора, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора <адрес> предъявленные в интересах Опанасюк АГ, удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Э в пользу Опанасюк АГ сумму задолженности 50552 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда – 5500 руб., а всего взыскать 56052 руб. 41 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Э государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1916руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»________________ 20___г.
Судья: Секретарь: