Гражданское дело № 2-3308/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомичука АЛ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Хомичук АЛ обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Х № под управлением Хомичук АЛ, автомобиля Т № под управлением Кутовой ЕВ, автомобиля М № под управлением водителя Кравченко СН и автомобиля Ф № под управлением водителя Букатчук ОВ. Считает виновным в ДТП водителя Букатчук ОВ, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Хомичука АЛ нарушений ПДД РФ не усмотрено. Являясь собственником автомобиля Х № Хомичук АЛ обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. Ответчик выплатил истцу 33 706 руб. при обращении в мастерские по ремонту автомобилей, истцу стало очевидно, что для восстановления автомобиля выплаченной страховщиком суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. После чего не согласившись с результатами оценки организованной ответчиком, для проведения независимой экспертизы истец обращается в ООО Д» для производства независимой экспертизы. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 81176 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой и действительным размером ущерба в размере 47 470 руб., убытки по оплате автотехнической экспертизы в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 537,88 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3420 руб., неустойку в размере 3 629,87 руб., судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 800 руб. и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959,73 руб.
В судебном заседании истец Хомичук АЛ и его представитель Баланда НД (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо ООО «И», третье лицо Кутова ЕВ, Букатчук ОВ, Кравченко СН в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Х № под управлением Хомичук АЛ, автомобиля Т № под управлением Кутовой ЕВ, автомобиля М № под управлением водителя Кравченко СН и автомобиля Ф № под управлением водителя Букатчук ОВ.
Согласно постановлений №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Хомичук АЛ, Кутовой ЕВ, Кравченко СН, Букатчук ОВ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24,5 КоАП РФ. В отношении Букатчук ОВ указано, что в ее действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не применила мер к остановке.
Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Бутакчук ОВ управляющая автомобилем Ф/н № по следующим основаниям.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Данный перекресток является регулируемым перекрестком, т.к. на схеме изображены светофорные объекты.
Согласно объяснений Хомичук АЛ данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Х. На перекрестке <адрес> ему было нужно повернуть в сторону <адрес>, т.е. налево. Он перестроился в левый ряд, включил поворот, впереди него двигался автомобиль М, который также поворачивал на <адрес>, встречных автомобилей по <адрес> не было. Когда он заканчивал поворот и был на <адрес>, он увидел что со стороны <адрес> двигается автомобиль Ф на большой скорости. Увидев его автомобиль Ф тормозит и уходит юзом в право и бьет его автомобиль в правую переднюю дверь, его автомобиль от удара отбросило на автомобиль М, а затем на Т.
Аналогичные объяснения дает сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Хамичук ГД, которая являлась пассажиром в автомобиле Х.
Согласно объяснений Букатчук ОВ данных ею сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Ф. На перекрестке <адрес> произошло ДТП с автомобилем Х. Она двигалась с небольшой скоростью на зеленый сигнал светофора, на самом перекрестке неожиданно перед ней стал поворачивать налево автомобиль Х в сторону <адрес> со стороны <адрес>, она затормозила, но так как был гололед машину понесло на автомобиль Х, произошло ДТП.
Согласно объяснениям Краченко СН данных ею ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она двигалась на автомобиле М по <адрес> в сторону <адрес> остановилась на перекрестке на красный сигнал светофора, включила левый указатель поворота, при загорании зеленого сигнала светофора, она убедилась, что встречного транспорта нет, начала выполнять маневр поворота налево на <адрес>. Заканчивая маневр, почувствовала удар сзади автомобилем Х
Согласно объяснениям Кутовой ЕВ данных ею сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> на автомобиле Т в сторону перекрестка <адрес> после пересечения трамвайных путей остановилась перед светофором на запрещающий сигнал перед этим предварительно включив левый сигнал поворота, ожидая разрешающего сигнала почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля.
Из показаний очевидца ДТП Волкова ПА, данных сотрудникам ОГИБДД следует, что он стоял на обочине, видел, что на зеленый сигнал светофора автомобиль М поворачивал налево в сторону <адрес>, следом за ним поворачивал Х, после того, как автомобиль Х пересек проезжую часть и не был помехой для автомобиля Ф, водитель автомобиля Ф, двигавшийся на высокой скорости, не справившись с управлением, врезался в правую сторону автомобиля Х.
Согласно схемы организации дорожного движения на перекрестке <адрес> – <адрес> установлено, что светофор на данном перекрестке работает в двух фаза: 1 фаза зеленый сигнал горит 28 сек. и горит одновременной в двух направлениях для водителя Хомичук АЛ и для водителя Букатчук ОВ, при фазе № 2 – зеленый сигнал светофора горит 18 сек.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения установлено, что водитель автомобиля Ф располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения в случае прямолинейного следования без изменения направления движения вправо.
Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что столкновение произошло не на самом перекрестке, а на полосе поперечного направления движения, в тот момент, когда истцом маневр левого поворота уже был завершен, и задняя часть его автомобиля находилась на удалении от перекрестка на расстоянии 3,8 м и от правого края проезжей части на расстоянии 2,6 м., что зафиксировано на схеме ДТП.
Суд относиться критически к показаниям Козикова РЛ данных в суде, т.к. согласно его пояснений услышал про аварию от супруга Букатчук ОВ, который работает у него в подчинении.
Таким образом, на основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Букатчук ОВ усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность Букатчук ОВ перед третьими лицами на момент ДТП застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО серия №, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хомичук АЛ ДД.ММ.ГГГГ обратился, путем подачи заявления в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. По направлению страховщика истец прошел в ООО «Н» осмотр своего автомобиля, на основании которого был определен размер страхового возмещения в размере 33 706 руб., которые были перечислены истцу на основании акта о страховом случае. Однако, после обращения истца в ряд мастерских по ремонту автомобилей, истцу стало очевидно, что для восстановления автомобиля выплаченной страховщиком суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. После чего, не согласившись с результатами оценки организованной ответчиком, для проведения независимой экспертизы истец обращается в ООО Д» для производства независимой экспертизы. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 81176 руб. Разница между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 47 470 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 47 470 руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая тот факт, что Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, за просрочку исполнения денежного обязательства согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Исходя из вышесказанного, при ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75% и просрочке в выплате страхового возмещения, составившей 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате составляет 3 629,87 руб. (из расчета: 47 470 х 7,75% х 7,75% : 75 х 74).
В связи с тем, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 47 470 руб., неустойку в размере 3 629,87 руб.
Таким образом, в учетом ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 537,88 руб., расходы на оплату услуг по оценки в размере 3 420 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 959,73 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Хомичука АЛ в счет возмещения материального ущерба 81 417,48 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: