Дело № 2-7613/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
06 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленев СЛ к <данные изъяты>» об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Тюленев СЛ предъявил в суде иск к <данные изъяты> об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Приказом № 601 л/с от 08 августа 2011года был уволен из органов внутренних дел по п. «Е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению численности штата. Общий срок службы составил 15 лет 7 месяцев. Замечаний по работе за весь период службы не имел, более того, 03 ноября 2006 года был награжден медалью МВД РФ « За отличие в службе» 3-ей степени и 23 сентября 2004 года знаком « Отличник милиции». За период службы ему неоднократно объявлялись благодарности. На протяжении 2010 -2011 года ответчик неоднократно вручал уведомления о предстоящем увольнении со службы, а также перезаключал контракты о службе в органах внутренних дел. При увольнении со службы ответчиком допущены нарушения ст. 179 ТК РФ по смыслу которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией и производительностью труда, а также семейных, имеющих двоих и более иждивенцев. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и он имеет более высокую производительность труда.
В подготовительной части судебного заседания представитель ответчика Гаврилова ОА, действующая на основании доверенности от 08 июня 2011 года за № 38/50 заявила о пропуске истцом установленного законом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 08 августа 2011 года, исковое заявление об оспаривании законности увольнения согласно почтовому штампу было направлено в суд 28 сентября 2011 года, т.е. за пределами месячного срока. Ходатайства о восстановлении срока суду не заявлено доказательств уважительности причин не предъявлено. Просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении предъявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Истец Тюленев СЛ и его представитель Тюленева АВ, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленное ходатайство считают не обоснованным, показав, что истцу при увольнении не было разъяснено право на обращение в суд, истец не обладает юридическими знаниями, не знал о сроках предъявления иска в суде о незаконности произведенного увольнения. Просят восстановить пропущенный срок.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, относящиеся к заявленному ходатайству, суд находит предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( часть 3 ст. 392 ТК РФ).
Как следует из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел с 27 ноября 1997 года на различных должностях. Приказом начальника <данные изъяты>» № 601 л/с от 08 августа 2011 года был уволен из органов внутренних дел по пункту «Е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, выписка из приказа была получена Тюленевым СЛ 08 августа 2011 года. Согласно штемпелю на постовом конверте, исковое заявление об оспаривании законности увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было направлено в суд 28 сентября 2011 года, т.е. спустя 1 месяц и 20 дней с момента ознакомления с приказом об увольнении.
Из объяснений истца следует, что единственной причиной пропуска срока является неграмотность истца, отсутствие юридического образования. Указанные причины не могут признаны судом уважительными, поскольку, истец проживает в краевом центре, где доступ к юридической помощи не ограничен. Более того, супруга истца, с которой они проживают одной семьей, представляющая его интересы в судебном заседании имеет юридическое образование и занимает должность начальника юридического отдела.
Иных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в судебном заседании не установлено.
Пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований о признании незаконным увольнения, изменения основания и даты увольнения.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на незаконности увольнения. В удовлетворении предъявленных требований о признании увольнения незаконным судом отказано без исследования фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает не обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку основанием указанного требования являются нарушения допущенные ответчиком при проведении процедуры сокращения численности штата сотрудников и как следствие увольнения из ОВД.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных Тюленевым СЛ требований к <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней через Центральный суд <адрес>
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова