Дело № 2-3386/2011
О п р е д е л е н и е
02 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Карасевой ЮН
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Дайс ПА о возмещении убытков,
У с т а н о в и л :
<данные изъяты>» предъявил в суде иск к Дайсу ПА о возмещении убытков. Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 13 июля 1990 года « О государственном банке РСФСР и банках на территории республики» и Постановления Президиума ВС РСФСР от 16 августа 1190 года за № 146-1. Постановлением Мэра гор. Красноярска № 352 от 14 сентября 1992 года <данные изъяты> на фактически занимаемую территорию на земельном участке площадью 1082,7 кв. метров по <адрес> в <адрес> выдано свидетельство о праве пользования землей.
На отведенном земельном участке <данные изъяты> за счет собственного источника финансирования построило гараж, расположенный в <адрес> <адрес> общей площадью 21,6 кв. метров, ввело его в эксплуатацию и поставило гараж на баланс. После ввода гаража в эксплуатацию <данные изъяты>» осуществлялось пользование гаражом, в нем находилась служебная автомашина Председателя Правления Банка. На указанное строение начислялись и оплачивались налоги. В настоящее время ОАО АКБ « Енисей» стало известно, что право собственности на указанный гараж зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> за Дайсом ПА на основании решения мирового судьи судебного участка № 91 в <адрес> от 06 февраля 2007 года. У ответчика отсутствуют права на земельный участок. В целях защиты нарушенного права <данные изъяты> обратился в Центральный суд <адрес> с иском о признании недействительным права собственности Дайса ПА на гараж- бокс № 5 расположенный в <адрес> «Г». В удовлетворении предъявленных требований судом отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 91. Решение мирового судьи также было обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен не был.
<данные изъяты> исчерпал все предусмотренные законом способы по возврату имущества. Согласно отчету № 2/2011 об оценке рыночной стоимости гаража общей площадью 21,6 кв. метров по состоянию на 01 февраля 2007 года рыночная стоимость гаража составляет 600 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных выбытием имущества из владения собственника 600 000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.
В судебном заседании представители истца Базовкина АС, действующая на основании доверенности № 70 от 04 апреля 2011 года и Трифонова ОН, действующая на основании доверенности № 113 от 30 мая 2011 года отказались от предъявленных требований, просят прекратить производство по делу, так как спор с ответчиком урегулирован, имущество возвращено законному владельцу. Просят также отменить меры обеспечения, наложенные судом, в виде ареста имущества ответчика.
Ответчик Дайс ПА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика Ключук НА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным принять отказ от предъявленных требований, поскольку спор урегулирован, заявила об отказе от ранее поданного ходатайства о передаче дела по подсудности. Полагает, что необходимость в сохранении мер по обеспечению отпала.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что дальнейшее производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ от предъявленных требований является свободным волеизъявлением стороны в споре, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, связан с урегулированием возникшего спора, суд считает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять заявленный отказ от требований.
При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по делу стало беспредметным и в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору межу теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 144 п.1 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика, так как необходимость в их сохранении отпала в связи с отказом истца от предъявленных требований и прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173,220, 224, 371 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу по иску <данные изъяты> к Дайс ПА о возмещении убытков в связи с отказом истца от предъявленных требований.
Меры обеспечения в виде ареста имущества Дайс ПА, наложенные по определению Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению определения в законную силу – отменить.
Повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова