Дело № 2-1552/2011
О п р е д е л е н и е
26 июля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычина ЛВ к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Тычина ЛВ предъявила в суде иск к <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства. Свои требования истец мотивировала тем, что 13 марта 2010 года в районе дома <адрес> по пе<адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП и составлявшими схему.
Определением суда от 03 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 394 793 рубля, возместить расходы по участию представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 148 рублей и расходы по оплате услуг оценщиков - 7 000 рублей.
В судебном заседании представителем истца Митясовым АВ, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство, поддержанное истцом Тычина ЛВ о назначении по делу судебно- технической экспертизы для опровержения представленных представителем <данные изъяты> письменных доказательств по делу.
На разрешение экспертов сторона истца просит поставить два вопроса, изложенных письменно и приобщенных к материалам дела. Производство экспертизы просит поручить экспертам <адрес> лаборатории судебной экспертизы, оплату расходов по производству экспертизы гарантирует.
Представитель ответчика <данные изъяты> Носов, действующий на основании доверенности, заявленное ходатайство считает не обоснованным, полагает, что заключение экспертов не повлияет на позицию истца, и доказательственного значения для установления юридически значимых обстоятельств заключение иметь не будет. Полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.
Представитель соответчика <данные изъяты> Петрова НИ, действующая на основании доверенности, заявленное ходатайство считает не обоснованным, показав, что факт выполнения работ по подсыпке дорожного покрытия в условиях гололеда может быть подтвержден и другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей, работников САТП, которые производили данные работы.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, свидетельствует об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав доводы участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из искового заявления, Тычина ЛВ основывает свои требования на ненадлежащем исполнении своих обязанностей <данные изъяты> по содержанию дорог в <адрес>. В обоснование возражений по существу предъявленного иска представителем ответчика <данные изъяты> представлены путевые листы за период с 1 по 13 марта 2010 года о производстве работ по подсыпке дорожного полотна в районе, где произошло дорожно- транспортное происшествие. Сторона истца настаивает на том, что представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы последним, место дорожно- транспортного происшествия, в качестве объекта выполненных работ, дописано в путевых листах.
Принимая во внимание, что для подтверждения доводов стороны истца о фальсификации доказательств по делу требуются специальные познания, суд считает возможным назначить по делу судебно- техническую экспертизу, производство которой поручить Лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ по <адрес>, которое является государственным экспертным учреждением и содержит в своем штате экспертов, обладающих специальными познаниями для ответов на поставленные судом вопросы.
Суд считает возможным согласиться с вопросом о давности выполнения текста в путевых листах, предложенного стороной истца с учетом стилистического изменения для более полного понимания экспертами. Вопрос о том, одними ли приборами выполнены части текста в путевых листах, не имеет доказательственного значения для разрешения дела по существу с учетом, того, что ответ на первый вопрос является исчерпывающим и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд считает целесообразным приостановить производство по делу до получения заключения экспертов, так как это связано со значительным промежутком времени необходимым для исследования и подготовки заключения.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ счетом пожеланий стороны истца, суд считает возможным возложить расходы по производству экспертизы на сторону заявившую ходатайство – Тычина ЛВ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79,80,216,224,371 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Назначить по делу судебно- техничнскую экспертизу производство которой поручить Лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ по <адрес>, расположенной в <адрес>.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Соответствуют ли даты выдачи путевых листов
№ 74 от ДД.ММ.ГГГГ
№ 349 от ДД.ММ.ГГГГ
№ 594 от ДД.ММ.ГГГГ
№ 551 от ДД.ММ.ГГГГ
№ 692 от ДД.ММ.ГГГГ
№ 961 от ДД.ММ.ГГГГ
№ 1235 от ДД.ММ.ГГГГ
№ 1265 от ДД.ММ.ГГГГ
времени внесения в них записи о таксировке « <адрес> – Сибирский- <адрес>» и предшествующей записи <данные изъяты>»
Разрешить экспертам в случае необходимости проведение вырезок и частичное изменение документов, представленных для исследования.
В распоряжение экспертов предоставить подлинники путевых листов № 74 от ДД.ММ.ГГГГ
№ 349 от ДД.ММ.ГГГГ
№ 594 от ДД.ММ.ГГГГ
№ 551 от ДД.ММ.ГГГГ
№ 692 от ДД.ММ.ГГГГ
№ 961 от ДД.ММ.ГГГГ
№ 1235 от ДД.ММ.ГГГГ
№ 1265 от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать МП САТП в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в суд подлинники указанных путевых листов для проведения исследования.
Расходы по производству экспертизы возложить на истца Тычина ЛВ.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На определение по вопросу о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов может подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова