Дело № 2-4196/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 ноября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антуфьев С.В. к ООО СК « <данные изъяты>» и <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Антуфьев СВ предъявил в суде иск к ООО СК « <данные изъяты>» о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 03 января 2011 года в 6 часов 20 минут на <адрес> позле <адрес> <адрес> по вине водителя Останина, управлявшего автомобилем « Тойота Корола <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 и 9.10 ПДД, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> под управлением Ларионова ДА.
04 января 2011 года инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Останина АВ за нарушение п.10.1 и 9.10 ПДД, так как данные нарушения не образуют состава административного правонарушения. В действиях второго участника ДТП водителя Ларионова ДА нарушений ПДД не установлено.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК
« <данные изъяты>». Для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 24 января 2011 года он обратился к страховщику ответственности причинителя вреда. Страховщик принял документы о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, равно как и письменного отказа в выплате страховщик не представил. Согласно отчету ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа автомобиля составила 110 312 рублей. Просит взыскать с ООО СК « <данные изъяты>» в возмещение причиненного вреда 110312 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков - 5200 рублей, почтовые расходы по извещению участников ДТП о месте и времени осмотра транспортного средства – 399 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 8663 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 1000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд 3 691 рубль 49 копеек.
Заявлением от 31 августа 2011 года истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты>, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК « <данные изъяты>» отозвана.
Определением суда от 01 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <данные изъяты>. Требования к каждому из ответчиков истцом разграничены не были.
В судебное заседание истец Антуфьев СВ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Баланда НД, действующая на основании доверенности от 31 марта 2011 года предъявленные требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям, показав, что по всей видимости причиненные повреждением имущества убытки подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков, поскольку у ООО СК « <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С требованиями о выплате компенсации, ни истец, ни она как его представитель к соответчику не обращались.
Представитель ответчика ООО СК « <данные изъяты>» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель соответчика <данные изъяты> о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв по существу требований истца, в котором указал на их необоснованность, показав, что <данные изъяты> не является правопреемником страховых организаций. В соответствии с п.4 ст. 11 Федерального Закона «О некоммерческих организациях» <данные изъяты> не отвечает по обязательствам своих членов, а осуществляет только компенсационные выплаты в установленных законом случаях, при чем указанные выплаты не являются страховыми. <данные изъяты> не является стороной по договору страхования. Согласно ст. 19 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в <данные изъяты> никаких обязательств у <данные изъяты> перед потерпевшим не наступает. Не обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку РСА не является страховщиком и не несет солидарной ответственности по обязательствам страховщика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по участию представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Требования истца о возмещении расходов в размере 30 000 рублей являются необоснованно завышенными. В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 мая 2011 года у ООО « <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Пункт 5 ст. 32.8 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнять обязательства, вытекающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым выплатам. Таким образом, требования истца должны быть адресованы только страховщику ООО СК
« <данные изъяты>». Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований к <данные изъяты> и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Беззуб ГВ и Останин АВ, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ларионов ДА в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебное извещение направленное в его адрес возвращено в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении третьих лиц от их получения и по смыслу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением.
Неисполнение ответчиком и третьими лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064) ( п.3 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 4 названной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст. 6 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 03 января 2011 года в 6 часов 20 минут утра на <адрес>, водитель Останин АВ, управляя автомобилем « <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Беззубу ГВ, выезжая с автозаправочной станции в направлении <адрес>, двигаясь в условиях снежного наката, в нарушение п. 10.1 ПДД избрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, а также в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем « <данные изъяты>, принадлежащий Антуфьеву СВ, за управлением которым находился водитель Ларионов ДА по доверенности и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль « <данные изъяты>» получил механические повреждения задней части в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, задней левой и право оптики.
На основании определения от 04 января 2011 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <адрес> в действиях водителя Останина АВ имеются нарушения п.9.10 и 10.1 ПДД. В связи с тем, что данные нарушения не образуют состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В действиях водителя Ларионова ДА нарушений ПДД не установлено.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП, была застрахована ООО СК « <данные изъяты>». 24 января 2011 года истец обратился в <адрес> филиал ООО СК « <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик принял документы, однако до настоящего времени не произвел выплаты, равно как не представил отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии с отчетом № К201101127 ООО « <данные изъяты>» от 02 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> с учетом износа составляет 110 312 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истца, подтверждаются паспортом транспортного средства на автомобиль « <данные изъяты>», схемой дорожно- транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2011 года в отношении водителя Останина, объяснениями водителей Останина и Ларионова на месте дорожно- транспортного происшествия,, отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>», страховым полисом, справкой о дорожно- транспортном происшествии, другими материалами дела, исследованными в суде.
Суд считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Останиным п.10.1 и 9.10 ПДД. Допущенные им нарушения состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца..
Поскольку затраты на восстановительный ремонт не превышают размер ответственности страховщика ООО СК « <данные изъяты>» по договору ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на страховщика ответственности причинителя вреда в полном объеме.
Требования истца о взыскании страхового возмещения с <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 32.8 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие и договоров страхования, в том числе производить страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-1239/из-и от 25 мая 2011 года, вступившим в силу 02 июня 2011 года с момента опубликования в «Финансовой газете» у ООО СК « <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На момент рассмотрения дела установленный законом шестимесячный срок не истек. Более того, согласно ст. 19 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> осуществляет компенсационные выплаты, которые не относятся к страховому возмещению. С заявлением о компенсационных выплатах истец в <данные изъяты> не обращался. Таким образом, у соответчика не возникло обязанности по их выплате.
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Из искового заявления следует, что заявление на выплату страхового возмещения было получено страховщиком ООО СК « <данные изъяты>» 24 января 2011 года, страховая выплата, либо отказ в выплате должен быть произведен не позднее 24 февраля 2011 года. Суд принимает во внимание, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию до дня ее фактической выплаты. Вместе с тем, истцом не заявлено об увеличении предъявленных требований, таким образом, суд считает возможным ограничиться периодом, определенным истцом в исковом заявлении. За период с 25 февраля по 11 мая 2011 года за 75 дней просрочки размер подлежащей взысканию неустойки составит:
120 000 х (7.75 : 75)% х 75 дней = 9270 рублей
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ООО СК «<данные изъяты>» подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по извещению участников ДТП о месте времени производства осмотра транспортного средства согласно представленных чеков об оплате на сумму 399 рублей 16 копеек, а также расходы по оценке стоимости причиненного вреда – 5200 рублей, что подтверждается договором на проведение осмотра ТС и составления сметы стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оформлению полномочий представителя – 1000 рублей и участию представителя. При определении размера компенсации понесенных расходов, суд исходя из принципа разумности учитывает объем оказанной юридической помощи, которая состоит только в составлении искового заявления и участии представителя в одном судебном заседании, то, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, категорию рассматриваемого спора, не представляющего большой сложности как в формулировании фактических обстоятельств дела, так и сбору по необходимых по делу доказательств и считает справедливым определить к возмещению 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК « <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит фактически понесенные расходы – 3 691 рубль 51 копейку.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК « <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 12 рублей 11 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО СК « <данные изъяты>» в пользу Антуфьева СВ в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – 110 312 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков – 5200 рублей, почтовые расходы – 399 рублей 16 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 9270 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 3 691 рубль 51 копейку, а всего взыскать 144 872 рубля 67 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 12 рублей 11 копеек.
В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова