о защите прав потребителя

                                                 Гражданское дело № 2-5357/2011

    ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2011 года                                                                                      г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Поляковой ТП

    при секретаре                             Мирзоевой АР

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкина ПИ к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Жилкин ПИ обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 250 000 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,8 % от суммы кредита, т.е. 2 000 руб. ежемесячно. Считает взимание Банком указанной комиссии незаконными. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, удержанные за ведение ссудного счета, в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 669,33 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги юриста в размере 5 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в размере 31 300,97 руб., неустойку предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей в размере 22 368,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 669,33 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги юриста в размере 11 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Жилкина ПИ – Поляков АВ (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е» в зал суда не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

    Третье лицо Жилкина ЛГ в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 250 000 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,8% от суммы кредита, т.е. в размере 2 000 руб. ежемесячно.

    ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил сумму кредита Банку досрочно. Сумма комиссии была оплачена истцом    в размере 52 000 руб. из расчета 2 000 руб. х 26 мес., что подтверждается выпиской по счету, и не опровергается Банком в возражениях на иск.

    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. 16.05..2011г. Банк в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 16 699,03 руб.

    В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

    Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

    Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд, находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22 368,48 руб. из расчета: размер неустойки 31 300,97 руб. х 3/100 х 24 дня = 22 368,48 руб., где период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 680 руб., а также неустойка в размере 22 368,48 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 000 руб., размер неустойки до 2 000 руб.

    В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Жилкина ПИ Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2 000 руб.

    Согласно выписки по счету истцом за период действия договора была произведено 26 платежей по оплате комиссии по ведению ссудного счета по 2 000 руб. ежемесячно, следовательно, истцом было оплачено банку сумма в размере 52 000 руб. (26 х 2000=52000), что подтверждается выпиской по ссудному счету.

    Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банком на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 52 000 руб. в счет возврата комиссии, однако истец ДД.ММ.ГГГГ снял со счета только 16 699,03 руб.

    Согласно выписки по счету представленной ответчиком (л.д.75) установлено, ДД.ММ.ГГГГ Банком была проведена переадресация суммы в размере 34 800 руб. из 52 000 руб. на оплату услуги Банка, а истцу через кассу отделения была выдано банком сумма только в размере 16 699,03 руб., за данную операцию Банком была взята с истца комиссия за обналичивание через кассу денежных средств 500,97 руб. Таким образом, истец смог воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению суммой только в размере 16 699,03 руб. (52 000 – 34 800 – 500,97 = 16 699,03), а не всей суммой в размере 52 000 руб. В судебном заседании ответчиком не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что истцу была выплачена на руки вся сумма комиссии в размере 52 000 руб., а не ее часть и он мог ею распорядиться по своему усмотрению, и что истец дал согласие ответчику на перечисление суммы в размере 34 800 руб. в счет оплаты услуг Банка, и каких конкретно услуг, что именно истец дал письменное распоряжение о переадресации денежных средств в размере 34 800 руб., а не Банк сделал это по своему усмотрению без получения от истца согласия на данную операцию.

    Суд считает, что истцом не правильно произведен расчет задолженности, а именно 52 000 – 16 699,03 = 35 300,97 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований, поскольку истцом не правильно произведен расчет взысканной суммы.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (35 300,97 + 2 000 + 2 000 + 2 000) = 41 300,97 : 2 = 20 650,48 руб.

    С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

    Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО АИКБ «Е» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1579,02 руб. (из расчета: 39 300,97 – 20 000 = 19 300,97 х3% + 800 = 1 379,02 + 200 (по требованию о компенсации морального вреда) = 1579,02) поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в пользу Жилкина ПИ комиссию за ведение ссудного счета в размере 35 300,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.

    Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» штраф в доход местного бюджета в размере 20 650,48 руб.

    Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 579,02 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      /подпись/                                                             Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: