Гражданское дело № 2- 3231/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 ноября 2011 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
с участием прокурора Козловой НЕ
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинягина АЮ к МП «Р» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Двинянин АЮ обратился в суд с иском к МП «Р» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности <данные изъяты>. 05.11. 2010 г. ответчиком издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание МП «Р» и проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», на основании которого должность <данные изъяты> сокращена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило от ответчика письменное уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников. В соответствии с указанным уведомлением трудовой договор с истцом был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ, основание расторжения трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу предлагались вакантные должности: <данные изъяты>. Все указанные должности предлагались работодателем без учета квалификации истца. Требования к должности <данные изъяты>. Вышеуказанным требованиям квалификация истца не соответствовала. В штатном расписании ответчика имелась должность <данные изъяты> по требованиям к которой истец подходил, но перевод на должность <данные изъяты> работодатель истцу не предлагал. Преимущественным положением при оставлении на работе в период сокращения штатной численности работников организации пользуются работники при равной квалификации с большей производительностью труда. Месячная норма по изготовлению могил составляет в среднем 15 могил в месяц. Истец изготовлял ежемесячно около 40 могил. В связи с выше указанными нарушениями порядка увольнения истец считает, увольнение незаконным. Просит суд признать увольнение истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца в должности <данные изъяты> МП «Р», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили заявленные требования, дополнил их требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.
В судебном заседании истец Двинянин АЮ и его представитель Лигаев СО (доверенность в деле) исковые требования поддержали в полном объеме по выше изложенным основаниям.
Представители ответчика МП «Р» - Желудкова ИВ, Котес ЕМ (доверенности в деле), исковые требования не признали, суду пояснили, что истец был уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом требований ст. 179 ТК РФ и с соблюдением всей процедуры увольнения. Просят в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с МП «Р» с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ директором МП «Р» издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание МП «Р» и проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», на основании которого должность <данные изъяты> сокращена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно предупрежден уведомлением о предстоящем сокращении численности и штата работников. В соответствии с указанным уведомлением трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что увольнение было произведено незаконно, т.к. в штатном расписании имелась должность <данные изъяты>, по требованиям которой истец подходил, но перевод на должность <данные изъяты> работодатель истцу не предложил. Кроме того, он пользовался преимущественным правом оставления на работе, т.к. обладал большей производительностью труда, поскольку месячная норма по изготовлению могил составляет в среднем 15 могил в месяц, истец изготовлял ежемесячно по 40 могил. Это не было учтено работодателем при его увольнении.
Суд считает не состоятельными указанные выше доводы истца по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам хозяйственной деятельности предприятия за январь-сентябрь 2010г., в связи с уменьшением объема работ в целом по предприятию, снижением уровня доходности и с целью оптимизации организационно-штатной структуры и уменьшением затрат на предприятии МП «Р» принято решение вывести из штатного расписания предприятия следующие тарифные ставки, в том числе по участку по изготовлению могил левого берега: - <данные изъяты>.
На момент уведомления о процедуре сокращения истца, который работал <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатного расписания МП «Р» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено 256 штатных единиц, из них: - занятых работниками – 189 штатных единицы, вакантных 6 штатных единиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а именно: <данные изъяты>).
По старому штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ на участке по изготовлению могил левого берега было 15 единиц <данные изъяты>, в новом штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ осталось 6 единиц (15-9=6).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем сокращении его должности, что подтверждается его подписью в уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были письменно предложены следующие штатные вакантные должности:
- <данные изъяты>. От предложенных вакансий истец отказался, что отражено в уведомлении.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были письменно предложены следующие штатные вакантные должности:
- <данные изъяты>. От предложенных вакансий истец отказался, что отражено в уведомлении.
Предложенные истцу вакантные должности и предъявляемые к ним требования, о предоставлении указанных в уведомлении документах о наличии квалификации, стажа работы определены должностными инструкциями предприятия.
На момент уведомления о процедуре сокращения истца, который работал <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатного расписания МП «Р» утверждено 256 штатных единиц, из них: - занятых работниками – 189 штатных единицы, вакантных 6 штатных единиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а именно: <данные изъяты>).
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено 256 штатных единиц, из них 8 штатных единиц подлежат сокращению на ДД.ММ.ГГГГ, 2 шт. единицы – совместители сокращенные, 61 штатная единица сокращенные вакантные места, 179 штатных единиц – занятых работниками, 6 штатных единиц – вакантные ставки.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ работодателем в городской центр занятости были направлены сведения о высвобожденных работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству и список к сведениям о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству к форме 2-ТН, в том числе и по истцу.
Как пояснили в судебном заседании свидетели Унтилов МГ и Ковалев, они в ноябре 2010г. участвовали в собрании, на котором решался вопрос о кандидатах, которые подпадают под сокращение. Мастером <данные изъяты> Ковалевым была предложена кандидатура на сокращение Двинянина АЮ. Двинянин был предложен в связи с тем, что при равной квалификации у всех <данные изъяты>, у него не высокая производительность труда. Он безответственно относился к своей работе, на него от клиентов были постоянные нарекания на его работу, а с учетом специфики его работы это недопустимо. К нему применялись дисциплинарные взыскания. Кроме того, учитывалось семейное положение и наличие иждивенцев. Истец холостой и иждивенцев у него нет. Было принято решение о его сокращении. Также был сокращен еще один <данные изъяты> Коновальцев АА.
Указанные выше показания свидетелей также подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, личными карточками Двинянина АЮ, Коновалова АА, Симкова ЕВ, Максимова ЮА, Уткина НР, Савельева ВМ, Кузнецова ВГ, Ваганова ОЛ, а также заказ - нарядами за август, сентябрь, октябрь 2010г.
Доводы представителя ответчика о том, что Двинянин АЮ периодически нарушал трудовую дисциплину и имеет дисциплинарные взыскания, что также учитывалось работодателем при сокращении подтверждаются следующими доказательствами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Двинянина АЮ от ДД.ММ.ГГГГ, докладной Унтилова МГ от ДД.ММ.ГГГГ, докладной от ДД.ММ.ГГГГ Колосова ВИ, докладной от ДД.ММ.ГГГГ Сладковой ВВ, и другими материалами дела.
Суд считает несостоятельными доводы истца, изложенные в иске о том, что в штатном расписании ответчика имелась должность <данные изъяты> по требованиям к которой истец подходил, но перевод на должность <данные изъяты> работодатель истцу не предлагал. Данные доводы истца опровергаются штатными расписаниями, поскольку ни в старом штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, но в новом штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ нет должности <данные изъяты>. В связи с чем работодатель и не мог ее предлагать истцу.
Суд также считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что истец имел высокую производительность труда, т.к. данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются помимо выше перечисленными доказательствами, также заказ-нарядами имеющимися в материалах дела, согласно которых истец не имеет высокую производительность труда по отношению к другим работникам, поскольку могил им было выкопано меньше, чем остальными землекопами.
Таким образом, работодателем при увольнении Двинянина АЮ были соблюдены все требования, которые предусмотрены ст. 84-1 ТК РФ истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, расчет был произведен в полном объеме, что подтверждается копией приказа об увольнении, копией журнала движения трудовых книжек, справкой о произведенных выплатах № и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Увольнение истца было произведено с соблюдением требований, указанных в ст. 179 ТК РФ. Следовательно, увольнение истца было законным и обоснованным. В связи, с чем требования истца о признании увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении истца в должности <данные изъяты> МП «Р» не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Поскольку, суд пришел к выводу о том, что увольнение Двинянина АЮ является законным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. в силу ст. 234 ТК РФ данная обязанность у работодателя возникает в случае незаконного лишения работника трудиться. Поскольку в судебном заседании факт незаконного увольнения истца со стороны работодателя не установлен, данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании факт незаконного увольнения истца со стороны работодателя не установлен.
Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в размере 8 800 руб. в виде оплаты услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности, т.к. в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Двинягина АЮ к МП «Р» о восстановлении на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: