Гражданское дело №2-5477/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной МБ к ЗАО «Р» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Аникина МБ обратилась в суд с иском к ЗАО «Р» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с банком заключила кредитный договор, в соответствии с которым на основании заявления истца банк выдал кредит в размере 100 000 рублей с процентной ставкой 11,5%, сроком на 60 месяцев. Согласно договора истец обязан возвратить кредит с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, который в соответствии с графиком платежей по договору составляет 800 рублей ежемесячно. Считает взимание данной комиссии незаконным. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму необоснованно удержанной комиссии в размере 32 800 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 42 312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., штраф в доход государства.
Истец Аникина МБ, представитель ответчика ЗАО «Р» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были своевременно извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «Р» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица с банком заключила кредитный договор, в соответствии с которым на основании заявления истца банк выдал кредит в размере 100 000 рублей с процентной ставкой 11,5%, сроком на 60 месяцев. Согласно договора истец обязан возвратить кредит с уплатой комиссии за ведение ссудного счета, который в соответствии с графиком платежей по договору составляет 800 рублей ежемесячно.
Общая сумма комиссии, за ведение ссудного счета оплаченная истцом составляет 32 800 руб. (41 месяцев по 800 руб. = 32 800 руб.)
В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному; до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд считает, что истом пропущен трех годичный срок исковой давности к периоду с ноября 2007г. по март 2008г. включительно, т.к. исковое заявление подано в суд в апреле 2011г.
Кроме того, в силу выше изложенного, а также ст. 168 ГК РФ данные условия договора являются ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за обслуживание ссудного счета.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании выше изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 28 800 руб. (из расчета: 41 мес. – 5 мес. (месяцы по которым истек срок исковой давности) = 36 мес. Х 800 руб. = 28800 руб.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате с момента принятия первого платежа в счет исполнения обязательств по договору, включающего в себя комиссию за ведение ссудного счета.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суде, или на день вынесения решения.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 552 руб. из расчета:
| Месяц | Платеж | Сумма | Ставка рефинансирования, % | Процент за пользование, руб. |
| 1 | 800 | 800 | 8 | 5,33 |
| 2 | 800 | 1600 | 8 | 10,67 |
| 3 | 800 | 2400 | 8 | 16,00 |
| 4 | 800 | 3200 | 8 | 21,33 |
| 5 | 800 | 4000 | 8 | 26,67 |
| 6 | 800 | 4800 | 8 | 32,00 |
| 7 | 800 | 5600 | 8 | 37,33 |
| 8 | 800 | 6400 | 8 | 42,67 |
| 9 | 800 | 7200 | 8 | 48,00 |
| 10 | 800 | 8000 | 8 | 53,33 |
| 11 | 800 | 8800 | 8 | 58,67 |
| 12 | 800 | 9600 | 8 | 64,00 |
| 13 | 800 | 10400 | 8 | 69,33 |
| 14 | 800 | 11200 | 8 | 74,67 |
| 15 | 800 | 12000 | 8 | 80,00 |
| 16 | 800 | 12800 | 8 | 85,33 |
| 17 | 800 | 13600 | 8 | 90,67 |
| 18 | 800 | 14400 | 8 | 96,00 |
| 19 | 800 | 15200 | 8 | 101,33 |
| 20 | 800 | 16000 | 8 | 106,67 |
| 21 | 800 | 16800 | 8 | 112,00 |
| 22 | 800 | 17600 | 8 | 117,33 |
| 23 | 800 | 18400 | 8 | 122,67 |
| 24 | 800 | 19200 | 8 | 128,00 |
| 25 | 800 | 20000 | 8 | 133,33 |
| 26 | 800 | 20800 | 8 | 138,67 |
| 27 | 800 | 21600 | 8 | 144,00 |
| 28 | 800 | 22400 | 8 | 149,33 |
| 29 | 800 | 23200 | 8 | 154,67 |
| 30 | 800 | 24000 | 8 | 160,00 |
| 31 | 800 | 24800 | 8 | 165,33 |
| 32 | 800 | 25600 | 8 | 170,67 |
| 33 | 800 | 26400 | 8 | 176,00 |
| 34 | 800 | 27200 | 8 | 181,33 |
| 35 | 800 | 28000 | 8 | 186,67 |
| 36 | 800 | 28800 | 8 | 192,00 |
| Итого | 3552,00 |
Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 42 312 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).
Суд полагает, что неустойка в размере 42 312 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Также, с ЗАО «Р» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере руб. (28 800 + 5 000 + 3 552 + 2 000 = 39 352 руб. : 2 = 19 676 руб.).
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 520,56 руб. (из расчета 28 800 + 5 000 + 3 552 = 37 352 – 20 000 = 17 352 х 3% + 800 = 1 320,56 + 200 (компенсация морального вреда) = 1 520,56), поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать юридические услуги в размере 2 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Аникиной МБ денежную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 28 800 руб., неустойку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 2 000 руб.
Взыскать с ЗАО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 520,56 руб., а также штраф в доход местного бюджета в размере 19 676 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: