Гражданское дело № 2-5667/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Поляковой ТП
При секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохова АИ к Павловой ЕС, Шитину МС о сносе самовольного строения, возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лохов АИ обратился в суд с иском к Павловой ЕС, Шитину МС о сносе самовольного строения, возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Помещение, в котором проживает истец, является квартирой № находиться в Лит. АА1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчиками был самовольно возведен двухэтажный жилой пристрой Лит. А3А4А5А6А7А8А9, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В 2007г. в следствии пожала, который образовался в самовольном выстроенном ответчиками доме, по причине несоблюдения техники пожарной безопасности, пострадали жилые помещения истца. Истец предложил ответчикам добровольно возместить ему материальный и моральный ущерб причиненный пожаром, однако, получил отказ. Просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенные пристрои по <адрес> Лит. А3А4А5А6А7А8А9, обязать ответчиков возместить истцу вред причиненный пожаром в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Лохова АИ – Мышкина НИ (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным мотивам.
В судебном заседании представитель ответчика Шитина МС - Ключук НА, представитель ответчика Павловой ЕС - Садовская НА (доверенности в деле) заявленные требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представили суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности равный трем годам, который истек ДД.ММ.ГГГГ по требованию о возмещении вреда причиненного пожаром в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Просят в иске отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц администрации <данные изъяты>, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты>, Управления Росреестра <данные изъяты> в зал суда не я вились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух помещений, а именно: в Лит. АА1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. проживает истец, в помещении Лит. А3А4А5А6А7А8А9 общей площадью <данные изъяты> кв.м. проживают ответчики.
Суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что Лит. А3А4А5А6А7А8А9 являются самовольными постройками и подлежат сносу, т.к. данные доводы опровергаются следующими доказательствами.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и серия № установлено, что Шитин МС и Павлова ЕС являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Лит. А,а,А1,А3,а4,А4,А5,А6,А7,А8,А9.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Лит. А3А4А5А6А7А8А9 нарушают права и охраняемые законом интересы истца, а именно: заключения компетентных органов о нарушении строительных, санитарных норм и правил, пожарных норм и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ за № было получено разрешение на строительство пристройки сблокированной с жилым домом по адресу: <адрес>. Таким образом, ст. 222 ГК РФ, по мнению суда не может быть применима, в связи с тем, что разрешение на строительство пристройки было получено, в соответствии с требованиями законодательства, а нарушений каких-либо норм при строительстве истцом не доказано.
Относительно требований истца о возмещении материального и морального ущерба, причиненного пожаром, представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
Как установлено в судебном заседании пожар в доме по <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилась, предположительно короткое замыкание электропроводки. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права, представитель истца не просит восстановить срок исковой давности, т.к. считает его не пропущенным. Трех летний срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного пожаром в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на иске.
Кроме того, основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является наличие состава деликтного правоотношения. Истцом не доказана совокупность условий необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно не доказано наличие неправомерных действий или бездействия ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, размер ущерба.
Таким образом, ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие неправомерных действий или бездействий; понесенные убытки; вина ответчиков; причинная связи между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает наступление ответственности.
Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении требований Лохова АИ необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Лохова АИ к Павловой ЕС, Шитину МС о сносе самовольного строения, возмещении вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через районный суд.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: