Дело №2-4027/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской JI.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника О.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мельник О.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Егорова Д.С. Данное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п.23.2 ПДД РФ. Егоров Д.С. на своем автомобиле перевозил шлакоблоки, которые не были закреплены надлежащим образом. При резком торможении шлакоблоки посыпались из кузова автомобиля и часть из них попала на автомобиль истца, причинив механические повреждения. Истец обратился к страховщику виновника ДТП - ООО «Страх» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с отсутствием страхового случая. Данный отказ истец полагал необоснованным, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактически понесенным расходам - 95555 рублей. В судебном заседании истец Мельник О.В. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, изложил доводы, указанны в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3066 рублей 65 копеек. Представитель ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований и ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица Егоров Д.с, Солдатова О.Л., ОАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В силу п. 2.1-2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в редакции 28.02.2009 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Егорова Д.С. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту данного ДТП, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями участников Мельника О.В., Егорова Д.С., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Д.С., согласно которому последний привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что Егоров Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> при перевозке груза нарушил п. 23.2 ПДД РФ, предусматривающий, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, в результате чего допустил падение груза на автомобиль <данные изъяты> под управлением истца. В отношении Мельника О.В. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, суд полагает, что виновные действия водителя Егорова Д.С., не исполнившего обязанность по контролю за размещением, креплением и состоянием груза, привели к данному ДТП и причинению ущерба автомобилю истца. Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Мельник О.В. и Солдатова О.Л. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес> и административного материала. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 95555 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом документами о ремонте транспортного средства: заказ-нарядом ООО «ПакП» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП К.О.В. о стоимости автозапчастей в размере 73305 рублей, дефектовочной ведомости ИП Т.А.Г. о стоимости выполненных работ – 22250 рублей. Автогражданская ответственность Мельника О.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Солдатовой О.Л., как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Согласно возражениям ООО «Страх», истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное ДТП не является страховым случаем со ссылкой на положение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. В соответствии с п. 9 «д» указанных Правил, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования. Данный отказ суд полагает необоснованным, поскольку доказательств того, что ответственность Егорова Д.С., как перевозчика шлакоблоков, была застрахована по договору обязательного страхования, ответчиком не представлено. Из материалов дела, а также административного материала по факту ДТП данного обстоятельства также не усматривается. Соответствующей правовой нормы, предусматривающей обязанность владельца транспортного средства <данные изъяты> застраховать в обязательном порядке свою ответственность, как перевозчика, в отзыве не приведено. Таким образом, учитывая изложенное, а также требования ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в редакции 28.02.2009 года, суд находит обоснованным требования Мельника О.В. о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере фактически понесенных истцом расходов по ремонту транспортного средства в размере 95555 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3066 рублей 65 копеек (исходя из цены иска – 95555 рублей). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мельника О.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Мельника О.В. сумму страхового возмещения 95555 рублей, возврат госпошлины - 3066 рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова