Дело №2-4004/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской JI.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеваловой Л.С. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шевалова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> края с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Еремина С.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Жданова А.В. Полагая виновным в данном ДТП водителя Жданова А.В. просила взыскать со страховщика автогражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 53898 рублей 41 копейка (102898 рублей 05 копеек - 48847 рублей 64 копейки). На основании расчета ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 48847 рублей 64 копейки. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксп», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 102837 рублей 05 копеек. Кроме того, просила возместить расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, на оформление доверенности последнего – 800 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Представитель ответчика ООО «Страх», третье лицо Жданов А.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> края имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Еремина С.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Жданова А.В. Согласно представленному по запросу суда административному материалу № по факту ДТП в действиях Еремина С.В. нарушений не имеется. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Жданов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требование п. 13,9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Еремина С.В. В соответствии с п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель Жданов А.В. свою вину на месте ДТП не оспаривал, пояснял, что двигалась по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, выезжая на перекресток не заметил двигавшегося по главной дороге автомобиля Еремина С.В., в результате чего выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Жданова А.В. и причинением ущерба автомобилю истца в результате контакта транспортных средств. Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Шевалова Л.С. и Жданов А.В. соответственно, что следует из представленного истцом ПТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>. В результате данного столкновения автомобилю Мазда <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Эксп» за № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила 102837 рублей 05 копеек. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «Эксп» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства). Автогражданская ответственность ГПКК Жданова А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). В счет выплаты страхового возмещения ответчиком перечислено истцу 48847 рублей 64 копейки. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Шеваловой Л.С. к ООО «Страх» о взыскании разницы между выплаченной истцу суммой и фактически причиненным ущербом, согласно расчету независимого оценщика 53898 рублей 41 копейка (102898 рублей 05 копеек - 48847 рублей 64 копейки). Кроме того, в связи с рассмотрением данного спора, истцом понесены подтвержденные материалами дела судебные расходы по оценке ущерба автомобиля – 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности последнего – 800 рублей, возврат госпошлины – 1816 рублей 95 копеек (подлежащей уплате при подаче иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, указанные суммы также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шеваловой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Шеваловой Л.С. сумму страхового возмещения 53898 рублей 41 копейка, расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности последнего – 800 рублей, возврат госпошлины – 1816 рублей 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова