Гражданское дело № 2-1081/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2011года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Титовой АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмаева СА к ООО «А», ООО ОП «Г» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Алмаев СА обратился в суд с иском к ООО «А», ООО ОП «Г» о взыскании убытков в размере 1 650 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. с охраняемой стоянки для демонстрации автомобилей, находящегося на территории «А»,по <адрес>, произошло хищение автомобиля Н, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель №, шасси № стоимостью 1 650 000 руб., принадлежащего ему на праве собственности. Данный автомобиль был оставлен под охрану его доверенным лицом Евтишиным ДА. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по п «б» ч. 1 ст. 208 УК РФ. Хищение стало возможным по причине ненадлежащего исполнения работниками ответчика своих служебных обязанностей по охране имущества граждан, а именно автомобиля Н. В дальнейшем он предъявил ответчику претензию, которая осталась без ответа. С учетом уточнений заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков 1 650 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Алмаева СА – Фоминых ОВ (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше.
Представитель ответчика ООО «А», представитель ответчика ООО ОП «Г» - Опфер АВ (доверенности в деле), представитель ООО ОП «Г» - Эгле НА (доверенность в деле) исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик оказывает услуги населению, в том числе индивидуальным предпринимателям и гражданам, по предоставлению демонстрационных мест для продажи автомобилей. С доводами истца о том, что автомобиль находился на охраняемой территории авторынка согласится не может, поскольку ОО «А» не является автостоянкой и не принимает автомобили на хранение. Сотрудники охраны осуществляют на авторынке функции кассиров и контролируют оплату стоимости аренды демонстрационных мест. В иске просят отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с ч. 1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
В силу ст.393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.
В ходе судебного исследования по делу установлено, что согласно паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия №, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия № Алмаев СА является собственником автомобиля Н, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, модель №, шасси №
Евтишин ДА (является зятем Алмаева СА) в июне 2008г. в <адрес> за 1 400 000 руб. купил автомобиль Н для Алмаева СА. С учетом издержек, затраченных на укомплектование автомобиля, его стоимость стала составлять 1 650 000 руб. Летом 2009г. Алмаев СА решил продать данный автомобиль, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Евтишин ДА поставил его на продажу на А, расположенный по <адрес>. Поскольку Алмаев СА постоянно проживает в <адрес>, он поручил своему зятю Евтишину ДА заниматься продажей автомобиля. При постановке автомобиля, он не был снят с учета. Кроме того, на посту охраны Евтишину ДА был выдан чек на 200 руб. и магнитная карта. Он поставил автомобиль в один из рядов и ухал, каждые выходные дни он приезжал и продавал автомобиль. Он положил чек об оплате и магнитную карту в бардачок автомобиля Н. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на авторынок, чтобы поставить в автомобиль аккумулятор, Евтишин ДА обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он зашел на пост охраны и спросил, где автомобиль охранник ему ответил, что автомобиль выехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час.. Водитель который на нем выезжал оплатил чек, предъявил СТС и магнитную карту. Он позвонил Алмаеву СА и сообщил об угоне его автомобиля.
Согласно объяснений Таначева ЕА, который работает охранником в ООО ОП «Г», он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на грузом А. Примерно в <данные изъяты> час. к посту охраны на выезд подъехал автомобиль Н. Мужчина, который забирал автомобиль, предъявил СТС, чек и магнитную карту. Оплатил сумму за стоянку – 4 200 руб., он выдал ему чек. Он сверил документы с данным на их компьютере, данные совпали, после чего он открыл ворота и выпустил автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Евтишин ДА обратился с заявлением ОМ <данные изъяты> с, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой автостоянки, расположенной на рынке А совершил угон автомобиля Н причинив ущерб на сумму 1 650 000 руб.
Заявление было принято и зарегистрировано № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления было возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля Н у Алмаева СА на территории А по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями Таначева ЕА, Евтишина ДА данные ими сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Алмаева СА от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Алмаева СА от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Евтишина ДА от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Каявой ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее показаниями, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.
Поскольку в ходе расследования уголовного дела не удалось установить преступников совершивших кражу автомобиля, а также не удалось установить местонахождения похищенного автомобиля, следовательно, он утрачен безвозвратно.
Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. При этом несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случаен спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.
В силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
Доводы ответчика о том, что территория ООО «А» не является автостоянкой и ООО «А» не оказывает услуги по хранению автомобилей, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Сотрудники охраны ООО ОП «Г» осуществляют на авторынке функции кассиров и контролируют оплату стоимости аренды демонстрационных мест.
Таким образом, территория «А» по сути своей фактически является автостоянкой, а ООО «А» осуществляет услуги по хранению автомобилей за плату.
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.
В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзацу пятому статьи 28 Постановления Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.
Данное Положение подтверждает предоставление автостоянкой услуги по хранению транспортных средств и взиманию за это оплаты, что подтверждается чеком.
Что касается заключения договора в письменной форме, то, в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, пунктом 3 статьи 887 ГК РФ предусмотрена допустимость ссылки на свидетельские показания независимо от формы договора хранения, даже при несоблюдении простой письменной формы договора.
Суд, полагает, что между сторонами был заключен договор хранения. Факт принятия автомобиля Н ответчиком ООО «А», нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается выше перечисленными доказательствами.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком автомобиль истца был угнан с охраняемой территории ООО «А», следовательно, истец имеет право требования возмещения убытков. Согласно, справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д» о среднерыночной стоимости транспортного средства Н, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на июнь 2010г. составляет 1 651 400 руб. Суд считает, что требования истца о возмещении убытков в сумме 1 650 000 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований истца к ООО ОП «Г» необходимо отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3 250 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «А» в пользу Алмаева СА 1 650 000 руб., государственную пошлину в размере 3 250 руб.
В удовлетворении требований Алмаева СА к ООО ОП «Г» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: