о защите прав потребителей

    Гражданское дело № 2 - 3622/2011

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи         Поляковой ТП

при секретаре                                      Шивердук АН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина АВ к КБ Р о защите прав потребителя,

             У С Т А Н О В И Л:

Кулагин АВ обратился в суд с иском к ответчику КБ «Р о взыскании по недействительному условию кредитного договора комиссии за обслуживание кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор с условием выплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 2 059,20 руб. ежемесячно. Указанные условия договора не соответствуют закону, поскольку являются навязанной услугой. Просит признать Положения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета недействительным. Взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 74 131,20 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 74 131,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 791,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Кулагин АВ поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика КБ «Р в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кулагиным АВ и ответчиком ООО КБ «Р» заключен кредитный договор, по условиям которого (п.2.8 Предложение о заключении договоров) заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита, рассчитываемую как процент в размере 1,2% от общей суммы кредита, что, согласно графику платежей, составляет 2 059,20 руб. ежемесячно.

Установление комиссии за обслуживание кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит приведенным выше положениям Закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании п. 2.8 Положения о заключении договора от 24.04.2008г. о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета незаконным. Кроме того, с ответчика в соответствии с п.2 ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ в пользу истца следует взыскать 74 131,20 руб. (из расчета: 36 платежей х 2 059,20 = 74 131,20) в счет оплаты комиссии за обслуживание счета.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования истца остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 74 131,20 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Суд полагает, что неустойка в размере 74 131,20 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так же суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142,85 руб. из расчета:

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (74 131,20 + 3 000 + 9 142,85 + 5 000) = 91 274,05 : 2 = 45 637,02 руб.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема и качества выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2 988,22 руб. (из расчета: 74 131,20 + 3 000 + 9 142,85 = 86 274,05 – 20 000 = 66 274,05 х 3% + 800 = 2 788,22 + 200 руб. (по требованию компенсации морального вреда) = 2 988,22)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Признать п. 2.8 Предложение о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета – недействительным.

Взыскать с КБ «Р в пользу Кулагина АВ денежные средства в размере 74 131,20 руб., неустойку в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 142,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с КБ «Р в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 988,22 руб.

Взыскать с КБ «Р в доход местного бюджета штраф в размере 45 637,02 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Председательствующий: /подпись/                                                       Т.П. Полякова

Копия верна.

Судья.