Дело № 2 – 1340/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего Голубевой Н.Н.
При секретаре Башевой О.В.
Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плоских МВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания С Хикматулин РХ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 90), просит взыскать с ООО СК С страховое возмещение - 80508 руб. 99коп., расходы на оплату услуг ООО П за проведение оценки - 3500 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска - 3302 руб. 46 коп., расходы на отправку телеграмм - 373 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении данного дела - 15000 руб.; с ответчика Хикматулина М.В. истица просит взыскать в ее пользу 5700 руб. – расходы на оплату консультации ООО П по проведению автотехнического исследования, 30000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – юридические услуги при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности.
Заявленные требования истица мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшем место 20.07.2010 года, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «HONDA FIT». Виновником ДТП является Хикматулин Р.Х., который совершал маневр обгона автомобиля истицы по встречной полосе, надеясь успеть совершить обгон до того, как истица повернет влево, но не успел и в результате этого произошло дорожно – транспортное происшествие. Гражданская ответственность ответчика Хикматулина Р.Х. на момент ДТП была застрахована ООО СК С Стоимость материального ущерба, причиненного истице, составляет 80508 руб. 99 коп. Стоимость услуг оценщика - 3500 руб. Для восстановления нарушенного права истица понесла дополнительные расходы в сумме 9573 руб. 27 коп., в том числе: расходы по проведению автотехнической экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении в сумме 5700 рублей, расходы на отправку телеграмм по уведомлению ответчиков об осмотре и оценке поврежденного транспортного средства в сумме 185,24 руб. и в сумме 188,03 руб.
Действиями ответчика Хикматулина истице причинен моральный вред (нравственный страдания). В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, связанной с ДТП, истица испытала сильнейший эмоциональный стресс. Отсутствие автомобиля лишило истцу возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя истице и ее близким нравственные страдания. Так как автомобиль истицы был неисправен, она лишилась возможности в период нахождения в отпуске выезжать на природу, совершать загородные поездки. Истица испытывала постоянный дискомфорт и переживания. По мнению истицы, размер компенсации морального вреда должен составлять 30000 рублей.
Кроме того, в результате неправомерных действий Хикматулина Р.Х. истцу пришлось обжаловать постановление органов ГИБДД по делу об административном правонарушении, обратившись за юридической помощью, в результате чего истица понесла расходы в сумме 10000 рублей. Также истица была вынуждена воспользоваться услугами юриста при подготовке и составлении данного искового заявления, за оказание которых она уплатила 5000 рублей.
В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснив суду, что непосредственно перед ДТП двигалась по <адрес>, затем, повернула на <адрес>, включив сигнал левого поворота перестроилась в крайний левый ряд, продолжила движение, намереваясь в дальнейшем подъехать в автозаправочной станции, расположенной на противоположной стороне <адрес>, при совершении маневра поворота на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем под управлением Хикматулина Р.Х. Ее вина в данном ДТП отсутствует, нарушений Правил Дорожного Движения РФ истица не допускала.
Ответчик Хикматулин Р.Х. иск не признал, ссылаясь на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине самой истицы, которая, двигаясь по средней полосе, внезапно начала перестраиваться в левый ряд и стала совершать маневр поворота налево, чем создала помеху для движения его автомобиля. Он (Хикматулин), чтобы избежать столкновения, стал тормозить и повернул руль влево, поскольку объехать автомобиль истицы справа было невозможно из-за автомобилей, двигавшихся по правому ряду.
Представитель ответчика ООО С – Ахпашева Т.В. (доверенность от 30.08.2010) также не признала заявленные истицей требования, ссылаясь на отсутствие вины страхователя Хикматулина Р.Х. в данном ДТП, а также на то, что истица допустила нарушение п.8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно – транспортного происшествия.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ОАО Ю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал № по жалобе Плоских М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
А согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из содержания. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ходе судебного р разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. В районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Хонда Фит», № под управлением Плоских М.В., двигавшегося со стороны <адрес> с поворотом налево, и автомобиля «Мерседес Бенц <данные изъяты> № под управлением водителя Хикматулина Р.Х. по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>.
Данное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобили следовали в попутном направлении по <адрес> с поворотом направо на <адрес> маневр поворота направо на <адрес>, Плоских М.В. включила световой сигнал левого поворота и перестроилась в левый ряд, а затем, занимая крайнее левое положение на проезжей части, стала совершать маневр поворота налево. В это время двигавшийся за ней по крайнему левому ряду водитель Хихматулин Р.Х. на автомобиле «Мерседес Бенц <данные изъяты> № при возникновении опасности принял меры к торможению и, чтобы избежать столкновения, попытался объехать автомобиль истицы слева, выехал на полосу встречного движения, однако произошло столкновение передней левой частью автомобиля истицы с автомобилем ответчика (в его правую боковую часть). От удара автомобиль истицы сместился вперед и остановился, автомобиль ответчика продолжил движение с торможением и также остановился.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Плоских М.В. и Хикматулина Р.В., что привело к повреждению транспортных средств как истицы, так и ответчика.
Так, водитель Плоских М.В., после поворота направо (с <адрес>) совершала маневр перестроения в левый ряд, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, чем создала помеху для движения автомобиля под управлением Хикматулина Р.Х. и допустила нарушение п. 8.1, 8.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
В свою очередь, водитель Хикматулин Р.Х. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался в указанном направлении со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что не позволило ему при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 9.2 ПДД РФ ответчик допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истицы.
Обстоятельства ДТП, изложенные выше, установлены на основании объяснений сторон и их представителей в ходе судебного разбирательства и в ходе административного производства, а также иных письменных доказательств, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 21,1м, дорожная разметка, знаки в месте ДТП на схеме отсутствуют. Место столкновения транспортных средств, указанное на схеме, находится на расстоянии 9.9 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств. Автомобиль «Хонда Фит» находится на расстоянии 10,3+8,4+9,9=28,9м (от места столкновения до оси левого переднего колеса, по ходу движения транспортных средств). Автомобиль «Мерседес Бенц <данные изъяты> также на проезжей части на расстоянии 8,4+9,9= 18,3м от оси левого переднего колеса. Расстояние от левого края проезжей части до оси левого переднего колеса – 10,3 до оси левого заднего колеса – 10,3м автомобиля «Хонда Фит», а до оси левого переднего колеса автомобиля «Мерседес Бенц <данные изъяты> - 5,9м, до оси левого заднего колеса - 5,9м. На схеме также отмечен след юза правого переднего колеса автомобиля «Мерседес Бенц <данные изъяты>» протяженностью 18,2м, который начинается на расстоянии 9,9м от левого края проезжей части.
Доводы и возражения стороны ответчика относительно того, что на месте ДТП на проезжей части имелась дорожная разметка, нельзя признать состоятельными, поскольку на схеме ДТП указано, что знаки дорожной разметки отсутствуют. Схема подписана участниками ДТП, замечания отсутствуют, в своих объяснениях на месте ДТП Хикматулин Р.Х. также подтвердил отсутствие дорожной разметки и не оспаривал ранее данное обстоятельство. При этом ответчик также не оспаривает то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения.
В ходе административного производства была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что на момент начала контакта автомобили могли располагаться под углом 8 градусов.
Таким образом, расположение места столкновения, на проезжей части, зафиксированное в схеме ДТП, характер механических повреждений транспортных средств и локализация этих повреждений, а также названные выше доказательства, в их совокупности, соответствуют механизму ДТП, описанному судом выше.
С учетом характера допущенных водителями нарушений Правил Дорожного Движения РФ, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что допущенные водителями нарушения ПДД РФ в равной мере состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истице имущественного вреда, суд считает необходимым установить степень вины каждого из водителей в размере 50%.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика – ОАО СК С возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленной судом степени вины страхователя и лимита ответственности страховщика, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Хикматулина Р.Х. была застрахована в данной страховой компании.
Согласно статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как указано в подп. «б» п. 63, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба от 04.10.2010г. №, ООО П (л.д. л.д. 13 – 47 - копия), стоимость материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства по группам деталей составляет 80508 руб. 99 коп. И, кроме того, за услуги по оценке стоимости ущерба истицей уплачено 3500 рублей (л.д.43 – копия квитанции), что в соответствии с п.5 ст. 12 Закона подлежит включению в сумму страховой выплаты.
Таким образом, с учетом установленной судом степени вины страхователя Хикматулина Р.Х. возмещению подлежит: 80508 руб. 99 коп. + 3500руб. = 84008 руб. 99 коп. * 50% = 42004 руб. 50 коп.
Стороной ответчика указанные обстоятельства (о характере повреждений и размере причиненного Плоских М.В. мущественного вреда) не оспариваются. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, судом неоднократно сторонам была разъяснена и понятна.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на Хикматулина Р.Х. гражданско – правовой ответственности за причиненный вред и удовлетворения исковых требований Плоских М.В., предъявленных к указанному ответчику, поскольку в силу закона обязанность по выплате истцу страхового возмещения возникла у страховщика его гражданской ответственности – ОАО С
В остальной части требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика Хикматулина Р.Х. денежной компенсации морального вреда истица ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении имущественных прав, однако, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий, связанных с нарушением личных неимущественных прав потерпевшего) в подобном случае.
Кроме того, истцом понесены расходы, которые в соответствии со статьями 88, 94, ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в том числе: расходы по отправлению телеграмм 185,24+188,03=373,27 руб. (л.д. 44-47) + возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3302руб. 46 коп. =3675 руб. 27 коп. * 50% = 1837 руб. 64коп.
Кроме того, на основании п.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика ОАО С подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. с учетом характера спора, количества судебных заседаний и требований закона о разумных пределах взыскиваемых судом сумм.
В остальной части заявление истицы не может быть удовлетворено, поскольку заявленные суммы расходов не связаны с рассмотрением данного дела и не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Плоских МВ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания С в пользу Плоских МВ страховое возмещение в сумме 42004 руб. 50 коп., возмещение судебных издержек – 11837 руб. 64 коп. а всего взыскать – 53842 руб. 14 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО С а также в удовлетворении требований, предъявленных к Хикматулин РХ, отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»________________ 20___г.
Судья: Секретарь: