Гражданское дело № 2- 2194/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Поляковой Т. П.,
при секретаре Мирзоевой А. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «П» к Казаченко ОН, Емельянову МА, ООО «Ю», ООО «Ш», Фарафоновой АВ, Емельянову АМ, Малофейкину ВН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2185790,25 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Казаченко О. Н. – Мальчиков Е. С., действующий по доверенности, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Казаченко О. Н. считает, что п. 9.2 кредитного договора противоречит ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель ОАО «П», Емельянов МА, Емельянов АМ, ООО «Ю», ООО «Ш», Фарафонова АВ, Малофейкин ВН в зал суда не я вились, извещались надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Как следует из материалов дела, Банком исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Красноярска на основании п. 9.2 кредитного договора и п. 6.1 договоров поручительства, которыми предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора/залогодержателя, если договор заключен в г. Москве или Московской области; в иных случаях - в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора/залогодержателя, в котором заключен договор.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. При этом специальных процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, не установлено, значит, по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется по месту нахождения ответчиков.
Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаться.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменит территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом из формулировки соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
В соответствии со ст. 54 п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Таким образом, содержащиеся в п. 9.2 кредитного договора, указание о том, что «…в иных случаях – в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Кредитора, в котором заключен Договор», не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Кроме того, данный пункт противоречить ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. А следовательно, ущемляет права истца на свободный выбор суда, в котором должно быть рассмотрено ее дело.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, п. 9.2 Кредитного договора, является недействительным и не подлежит применению.
Кроме того, как видно из материалов дела, ни один из ответчиков не находится на территории Центрального района г. Красноярска. Указанный в исковом заявлении адрес ответчика ООО «Ш» - <адрес> не может быть принят во внимание для определения подсудности, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 155) данный ответчик зарегистрирован в <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Следовательно, поскольку данный спор вытекает из договора, связанного с предоставлением финансовых услуг, то дело должно рассматриваться по месту нахождения одного из ответчиков (ст. 28 ГПК РФ), которые находятся за пределами территории Центрального района г. Красноярска.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ОАО «П» к Казаченко ОН, Емельянову МА, ООО «Ю», ООО «Ш», Фарафоновой АВ, Емельянову АМ, Малофейкину ВН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности на рассмотрение Советскому районному суду г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через районный суд.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья: