Дело № 2-7240/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
02 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Карасевой Ю
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерский РА к <данные изъяты> о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Белозерский РА предъявил в суде иск к <данные изъяты> о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01 октября 2009 года состоял в должности старшего инспектора службы ГООП ОВД по <адрес>. 13 июня 2011 года трудовые отношения были прекращены. При выплате окончательного расчета в связи с увольнением ответчик не выплатил денежное довольствие в полном размере за период с 01 октября 2009 года по 13 июля 2011 года. В период прохождения службы на него были возложены обязанности ответственного дежурного по ОМ № ОВД по <адрес>. Режим работы ответственного дежурного суточный. С января 2010 года по март 2010 года и с июля 2010 года по сентябрь 2010 года он регулярно выставлялся в составе суточного наряда ответственным дежурным. 07 июля 2011 года им был подан рапорт на имя начальника ОВД по <адрес> об оплате переработанных сверх установленной продолжительности 653 часов, из которых просил оплатить 120 часов, а остальные 533 часа компенсировать отгулами в количестве 66 дней. Оплата сверхурочных не была произведена, отгулы не предоставлены. Задолженность по денежному довольствию за отработанное сверхустановленной продолжительности время составляет 89 580 рублей 80 копеек. Нарушением права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, ему причинен моральный вред, компенсацию которого в соответствии со ст. 237 ТК РФ просит определить в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты> Железняк ИН действующий на основании доверенности от 23 августа 2011 года за № 9/11-60 предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников ОВД состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава производится до подполковника … включительно руководителями ОВД, которым такое право предоставлено министром внутренних дел РФ.
Начисление и выплата денежного довольствия сотрудникам ОВД производится по месту службы в данном случае Отделом МВД РФ по <адрес>, где истец проходил службу. В трудовых отношения с <данные изъяты> истец не состоял, в штате не числился. В связи с чем, <данные изъяты> не располагает данными как о табелировании истца, так о начислении ему заработной платы и произведенных выплатах.
Считает, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по сворным правоотношениям и просит в удовлетворении предъявленных требований - отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Отдела МВД РФ по <адрес> и МВД РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение третьими лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.136 ч. 3 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке….
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Белозерский РА с мая 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, в должности старшего инспектора службы ГООП ОВД по <адрес> с дислокацией в <адрес> с октября 2009 года по 31 мая 2011 года.
Приказом <данные изъяты> № 775 л/с от 07 июля 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. «К» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии с п.19 Положения об Отделе МВД РФ по <адрес>, утвержденного приказом <данные изъяты> № 232 от 20 мая 2011 года, Отдел является юридическим лицом, имеет печать, самостоятельный баланс, лицевые счета, бланки, печати, а также выступает истцом или ответчиком в суде.
Согласно п. 20 Положения Отдел является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетной системы РФ.
Занимаемая истцом должность входит в штатную численность Отдела МВД РФ по <адрес>.
Учет рабочего времени Отдела МВД РФ по <адрес>, производится кадровым подразделением Отдела, начисление и выплата заработной платы сотрудником проходящим службу в Отделе, производится бухгалтерией Отдела.
Назначение и освобождение от должности сотрудников ОВД вышестоящим в порядке подчиненности начальником обусловлены только спецификой службы в ОВД и не влияют и не могут повлиять на выплату денежного довольствия подразделением органов внутренних дел, где сотрудник проходит службу.
Как следует из материалов дела, расчетные листки по выплате денежного довольствия выдавались истцу по месту службы, там же производилось начисление и выплата денежного довольствия.
Истец не состоит и не состоял на службе в <данные изъяты>, его должность не предусмотрена штатным расписанием <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Белозерским РА о взыскании заработной платы за работу сверхурочно и компенсации морального вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ лишен возможности самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика, ходатайств истцом о замене ненадлежащего ответчика суду не заявлялось, суд считает что в удовлетворении предъявленных требований должно быть отказано, что не лишает истца права на предъявление иска к надлежащему ответчику Отделу МВД РФ по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных Белозерским РА требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова