Дело № 2-6379/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
06 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор.Красноярска
В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО
« <данные изъяты>» к Михайлов АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л :
ЗАО «<данные изъяты>» предъявил в суде иск к Михайлову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 367 рублей 39 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 июля 2007 года Михайлов АВ обратился в Красноярский филиал ОАО « <данные изъяты>» за получением потребительского кредита « Народный кредит». Банк принял предложение заемщика и 30 июля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № 12405372 по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с заявлением и Правилами предоставления ОАО
« <данные изъяты>» потребительских кредитов физическим лицам, не предпринимателям, Банк предоставил кредит заемщику путем зачисления суммы кредита на счет по вкладу до востребования № 40817810400470005029. В соответствии с п.3.3.1 Правил, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссий Банка осуществляется заемщиком в сроки, указанные в графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа перечислить на счет денежные средства в размере, равном размеру очередного платежа. Согласно п.3.7 Правил в случаях систематического нарушения заемщиком графика и периодичности уплаты комиссий, предусмотренных тарифами, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Такое требование было направлено заемщику 30 мая 2011 года и до настоящего времени оно не исполнено.
29 июня 2011 года мировым судъей судебного участка № 163 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который по мотивированному заявлению должника был отменен мировым судьей 01 августа 2011 года.
По состоянию на 08 сентября 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 78 367 рублей 39 копеек из которых :
- сумма основного долга по кредиту – 58 638 рублей 61 копейку;
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3335 рублей 29 копеек;
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту- 14 543 рубля 10 копеек
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за ведение ссудного счета – 1850 рублей 39 копеек.
Просит взыскать образовавшуюся задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 2 551 рубль 02 копейки.
В судебном заседании представитель истца Маслова НВ, действующая на основании доверенности № 114 от 16 декабря 2010 года изменила предъявленные требования. По состоянию на 06 декабря 2011 года с учетом возврата необоснованно начисленной комиссии за ведение ссудного счета задолженность по кредитному договору составляет 64 755 рублей 43 копейки из которых:
- сумма основного долга по кредиту – 40738 рублей 61 копейку
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3335 рублей 29 копеек;
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 20 681 рубль 53 копейки.
Просит взыскать образовавшуюся задолженность и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 2551 рубль 02 копейки.
Ответчик Михайлов АВ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика Сидоренко ИЯ, действующая на основании доверенности от 02 июля 2011 года предъявленные истцом требования считает обоснованными частично, показав, что, заемщик Михайлов АВ до 30 апреля 2009 года исполнял свои обязательства надлежащим образом. В связи с тяжелым материальным положением, допустил просрочку нескольких ежемесячных платежей. Несмотря на это по его расчета погасил просроченную задолженность и в настоящее время вышел на текущее погашение кредита, который обязался погашать до 30 июля 2012 года. В период исполнения обязательств по кредитному договору он обратился к Банку со встречным требованием о зачете необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. ЗАО « <данные изъяты> отказал в зачете, в связи с чем он был вынужден обратится в суд с иском о взыскании необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежным средствами и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 20 апреля 2011 года предъявленные требования были удовлетворены с ЗАО « <данные изъяты>» в его пользу было взыскано неосновательное обогащение – 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2402 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей. Несмотря на необоснованность взимания в период исполнения обязательств по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета, Банк продолжал начислять пени и штрафы, а также комиссию за ведение ссудного счета, в результате чего, суммы уплаченной комиссии не были зачтены ЗАО « <данные изъяты>» в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований, обязать ЗАО « <данные изъяты>» произвести перерасчет платежей с учетом исключенных сумм комиссии за ведение ссудного счета, с даты, когда незаконность взимания комиссии была установлена судом, произвести зачет взысканных по решению мирового судьи компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в счет будущих платежей по кредитному договору.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 30 июля 2007 года Михайлов АВ обратился в Красноярский филиал ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» за получением потребительского кредита « Народный кредит». Банк принял предложение заемщика и 30 июля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № 12405372 по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с заявлением и Правилами предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов физическим лицам, не предпринимателям, Банк предоставил кредит заемщику путем зачисления суммы кредита на счет по вкладу до востребования № 40817810400470005029.
В соответствии с п.3.3.1 Правил, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссий Банка осуществляется заемщиком в сроки, указанные в графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа перечислить на счет денежные средства в размере, равном размеру очередного платежа. Согласно графику размер ежемесячного платежа составляет 3 258 рублей 45 копеек.
Согласно п.3.7 Правил в случаях систематического нарушения заемщиком графика и периодичности уплаты комиссий, предусмотренных тарифами, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Такое требование было направлено заемщику 30 мая 2011 года и до настоящего времени оно не исполнено.
29 июня 2011 года мировым судъей судебного участка № 163 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который по мотивированному заявлению должника был отменен мировым судьей 01 августа 2011 года.
В нарушение принятых на себя обязательств, с мая 2009 года, ответчик производил платежи с нарушением установленного графика, не в полном объеме.
По состоянию на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 64 755 рублей 43 копейки из которых:
- сумма основного долга по кредиту – 40738 рублей 61 копейку
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3335 рублей 29 копеек;
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 20 681 рубль 53 копейки.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются заявлением Михайлова АВ о предоставлении кредита от 30 июля 2007 года, выпиской по счету, анкетой заемщика, графиком платежей, Правилами предоставления ОАО « <данные изъяты> потребительских кредитов « народный кредит физическим лицам не предпринимателям, другими материалами дела, исследованными в суде.
Заключив кредитный договор с истцом, заемщик Михайлов АВ принял на себя обязательства в сроки и порядке определенном договором погашать сумму кредита, выплачивать проценты за пользование чего надлежащим образом не исполнил.
Поскольку заемщиком в течение срока действия договора были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела в суде, суд считает, что кредитор в силу ст. 811 п.2 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование.
Доводы представителя ответчика о том, что истец неправильно определил задолженность по кредитному договору, поскольку распределял поступивший платеж в том числе и на уплату комиссии за ведение ссудного счета, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательства. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору ЗАО « <данные изъяты>», поступающие от заемщика денежные средства распределялись банком только на погашение процентов за пользование и гашение суммы основного долга. Начисленные комиссии за ведение ссудного счета 21 сентября 2011 года были списаны в сумме 10 400 рублей, а также штраф за нарушение сроков уплаты комиссии в сумме 1850 рублей 39 копеек.
Уплаченная заемщиком комиссия за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованно уплаченной комиссии, а также компенсация морального вреда были взысканы с ЗАО
« <данные изъяты>» решением мирового судьи судебного участка №163 от 20 апреля 2011 года. Таким образом, перерасчет задолженности, а также зачет сумм необоснованно уплаченной комиссии в настоящее время не возможен, так как решение мирового судьи исполняется самостоятельно. Таким образом, расчет задолженности на момент рассмотрения дела в суде составлен верно, с учетом всех внесенных Михайловым АВ сумм.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, так как такой вид ответственности предусмотрен соглашением сторон.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером предъявленных истцом санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование.
Согласно дополнительному соглашению от 30 октября 2009 года заключенному между ЗАО « <данные изъяты>» и Михайловым АВ размер пени составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. Размер штрафных санкций многократно превышает ставку рефинансирования, процентную ставку за пользование кредитом, что, по мнению суда не отвечает принципу соразмерности допущенному заемщиком нарушению, даже с учетом неисполнения обязательств на протяжении года. Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГПК РФ стороны вправе определить вид и размер ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, однако размер пени определяется тарифами банка, установленным в одностороннем порядке, заемщик лишен возможности каким- либо образом влиять на их размер, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами является договором присоединения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает справедливым уменьшить размер подлежащей взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита до 3500 рублей и уплаты процентов - до 1500 рублей, что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, исчисленными по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Михайлова АВ составит 45 738 рублей 61 копейку ( 40 738, 61 + 1500 +3500)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 2 142 рубля 66 копеек от суммы заявленных требований так как уменьшение цены иска произошло по инициативе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
суд
Р е ш и л :
Взыскать с Михайлов АВ в пользу ЗАО « <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № 124053372 от 30 июля 2007 года в размере 45 738 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 2 142 рубля 66 копеек, а всего взыскать 47 881 рубль 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий : подпись
Копия верна.
Судья: Е Сударькова