Дело № 2- 6386 /2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
05 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Стариковой Н
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кецкало ВИ к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки,
У с т а н о в и л :
Кецкало ВИ предъявил в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что 31 января 2007 года заключил с ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», кредитный договор № 9232360, по которому ответчик предоставил ему кредит в размере 250 000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 15% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет 2000 рублей. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить все полученное по сделке.
Просит в качестве последствий недействительности части сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, а также возместить расходы по участию представителя – 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Кецкало ВИ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Кулинкович ГА поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв по существу предъявленных требований в котором указал на необоснованность предъявленного иска. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год и к моменту предъявления иска в суде пропущен истцом по неуважительной причине.
Статьей 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком и клиентом осуществляются на основе договоров. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. При заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора. В соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором и обязан их исполнять. Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета, не является дополнительной услугой навязанной клиенту. Соответственно ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 31 января 2007 года истец Кецкало ВИ обратился в ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 250 000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 15% годовых сроком на 60 месяцев.
В заявлении также был указан график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей в месяц.
Банк акцептовал оферту истца на условиях представленного заявления, а также Правил предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям», с которыми истец был ознакомлен в день заключения кредитного договора. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом на условиях и в сроки, предусмотренные договором. За весь период исполнения обязательств по кредитному договору истцом было уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 110 000 рублей, что составляет 55 ежемесячных платежей по 2000 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений истца в судебном заседании подтверждаются графиком исполнения обязательств по кредитному договору, выпиской по счету, подтверждающей, что ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору включает в себя и уплату комиссии за ведение ссудного счета, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по кредитному договору, другими материалами дела, исследованными в суде.
Суд считает обоснованными требования истца о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».
Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная Кецкало ВИ комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ЗАО « <данные изъяты>».
Суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты нарушенного права. Вместе с тем, не может согласиться с доводами ответчика о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является опоримым. В силу вышеприведенных доводов данное условие является недействительным в силу ничтожности. В соответствии со ст. 181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности части сделки составляет три года с момента когда началось ее исполнение. Поскольку исполнение обязательств производилось ежемесячными платежами, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за три года, предшествующих обращению в суд, т.е. с 08 сентября 2008 года. За период с 08 сентября 2008 года истцом было оплачено 32 платежа по 2000 рублей ежемесячно на общую сумму 64 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При определении размера возмещения, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора не представляющего большой сложности как в подготовке искового заявления, так и в доказывании, то обстоятельство, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, а также то, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании и с учетом принципа разумности полагает возможным определить к возмещению 7 000 рублей
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 2120 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составит 32 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора №9232360 заключенного 31 января 2007 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и Кецкало ВИ.
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Кецкало ВИ неосновательное обогащение в размере 64 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя – 7000 рублей, а всего взыскать 71 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 2120 рублей.
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 32000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова