Гражданское дело № 2-5674/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска
в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Постнова ЕВ об оспаривании решения прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постнов ЕВ обратился в суд с заявлением об оспаривании решения прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировал тем, что им в прокуратуру <данные изъяты> было подано 7 жалоб на несоблюдение законности сотрудниками милиции при доставлении его несовершеннолетнего сына в медвытрезвитель, о том, что его сын был допрошен в отсутствии родителей, чем были нарушены права несовершеннолетнего. На указанные выше жалобы прокуратурой <данные изъяты> были даны ответы, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, т.к. в нем не содержится ответ о законности доставления его несовершеннолетнего сына в медвытрезвитель. Прокуратура уклонилась от ответа конкретно по факту доставления в медвытрезвитель несовершеннолетнего лица. Прокуратура <данные изъяты> вопреки требованиям приказа Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении его жалоб бездействовала и не приняла мер прокурорского реагирования по очевидным фактам отступления сотрудниками милиции от законности. Просит суд признать ответ прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения дела заявитель Постнов ЕВ уточнил заявленные требования, а именно: просит суд признать ответ прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать прокурора <данные изъяты> устранить вышеупомянутые нарушения, допущенные при рассмотрении его жалобы, дать по отмеченным им доводам мотивированный ответ, а в случае обнаружения нарушений в действиях сотрудников полиции принять меры прокурорского реагирования.
В судебном заседании заявитель Постнов ЕВ и его представитель Ларкина НС поддержали доводы изложенные в заявлении и в дополнении к нему по изложенным выше основаниям, в полном объеме.
Представитель прокуратуры <данные изъяты> – Гераскевич АЕ (полномочия проверены) доводы заявителя считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. доводы жалобы Постнова ЕВ были тщательно проверены и на них были даны мотивированные ответы. Нарушений в действиях сотрудников полиции установлено не было, о чем и был дан ответ заявителю. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Постнов ИЕ поддержал доводы изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Постнов ЕВ обратился в прокуратуру <данные изъяты> с повторной жалобой, в которой указывал, что им на имя прокурора <данные изъяты> подавалась жалоба с несогласием с ответом на его жалобу, данным ему заместителем прокурора края. Однако, он вновь получил ответ от того же заместителя прокурора края, что считает нарушением порядка рассмотрения обращения по инстанции, т.к. одно и тоже лицо не вправе рассматривать жалобу на свой обжалуемый ответ. Считает ответ заместителя прокурора края не обоснован законом. В ответе не указано, каким нормативным правовым актом руководствовался старший наряда ППСМ, доставив несовершеннолетнего в медвытрезвитель для подтверждения или опровержения факта употребления им алкогольного напитка. Не дан обоснованный законом ответ по факту не выполнения инспектором ПДН требований п. 1 ст. 3 Конвенции ООН «О защите прав ребенка», и по факту не выполнения ст. 3 Федерального закона от 24.06.1999г. № 120 и ст. 4 ФЗ «О милиции». Кроме того, его сыну при получении объяснения не разъяснялись под роспись его права и обязанности, возникшие с ограничением его свободы, в частности права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В ответе заместителя прокурора края не указаны законные основания, по которым инспектор ПДН был вправе отступить от выше указанных требований и норм.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края была рассмотрена жалоба Постнова ЕВ по вопросу обоснованности доставления несовершеннолетнего Постнова ИЕ в органы внутренних дел в связи с распитием спиртных напитков, получения от него объяснений, а также соблюдения установленного порядка рассмотрения обращения граждан.
В данном ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>летний Постнов И, находился на улице в вечернее время, без сопровождения взрослых лиц, распивал алкогольный коктейль. При таких обстоятельствах сотрудниками милиции правомерно сделан вывод о нахождении подростка в условиях, требующих обеспечения защиты его жизни и здоровья.
В соответствии с Законом РФ «О милиции», действовавшим до 01.03.2011г., а также ст. 21 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и соответствующими инструкциями, не противоречащими федеральному закону, несовершеннолетний, после 22 час., с учетом изложенных обстоятельств, был доставлен в отдел внутренних дел.
В связи с тем, что он на момент доставления не достиг 16-летнего возраста и не являлся субъектом административного правонарушения, ему не разъяснялось право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ).
В ходе опроса несовершеннолетнего инспектором ОУУМ и ПДН ОМ № не нарушено законодательство, направленное на профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, которое не запрещает сотрудникам милиции опрашивать подростков, доставленных в ОВД и не требует обязательного присутствия их законных представителей. Кроме того, п. 58 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.05.2000г. № 569, предоставляет сотрудникам органов внутренних дел право выяснять у подростков обстоятельства совершения правонарушения. В связи с чем, проведение опроса сотрудником ПДН ОВД несовершеннолетнего Постнова ИЕ в отсутствие родителей, получение от него объяснения в письменной форме не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ при получении объяснения от свидетеля не достигшего 14-летнего возраста, возможно, но не обязательно присутствие его законного представителя. Несовершеннолетний Постнов ИЕ на момент получения от него объяснений достиг <данные изъяты> – летнего возраста.
Однако, во исполнение требований статьи 15 Закона края «О защите прав ребенка» для предупреждения совершения в отношении него любых противоправных действий правомерно не был отпущен, а был передан Постнову ЕВ.
На жалобу Постнова ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую дополнительные доводы о возможности опротестования постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Постнова ЕВ к ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ, обосновано дан заместителем прокурора края. Тем самым порядок разрешения жалобы не нарушен.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.
Суд считает, что прокуратурой <данные изъяты> на жалобу Постнова ЕВ был дан мотивированны и обоснованным ответ. Доводы заявителя о том, что несовершеннолетний Постнов ИЕ незаконно доставлялся в медвытрезвитель и о том, что несовершеннолетний незаконно был допрошен без законного представителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Постнов И ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен сотрудниками ППС 1 роты полка ППСМ в дежурную часть ОМ № УВД <данные изъяты> за распитие алкогольного коктейля в общественном месте.
В соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 № 1026 - 1 «О милиции», действовавшим до 01.03.2011, сотрудники милиции обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
На основании п. 217.2 Устава строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 № 80, сотрудники ППС обязаны выявлять подростков, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, доставлять таких несовершеннолетних в дежурную часть горрайлиноргана внутренних дел.
В соответствии с п. 55 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 26.05.2000г. № 569 в горрайлинорганы могут быть доставлены несовершеннолетние: совершившие общественно опасные деяния либо иные правонарушения до достижения возраста, с которого наступает уголовная или административная ответственность; совершившие правонарушения, влекущие меры административного взыскания, или совершившие антиобщественные действия; безнадзорные и беспризорные, нуждающиеся в помощи государства и т.д. Порядок доставления несовершеннолетних, предусмотренный разделом 1Х Инструкции сотрудниками милиции соблюден.
Согласно п. 19 ст. 11 ФЗ «О милиции», для выполнения возложенных на милицию обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Таким образом, сотрудники ППС были вправе доставить Постнова ИЕ в ОМ № УВД <данные изъяты>.
По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что несовершеннолетний Постнов ИЕ в медицинском вытрезвителе № при УВД <данные изъяты> был визуально осмотрен фельдшером данного учреждения. При этом, в данный медицинский вытрезвитель он не помещался, медицинское освидетельствование ему не проводилось, какие-либо справки, подтверждающие либо опровергающие наличие у несовершеннолетнего состояния опьянения фельдшером не составлялись. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с доставлением сотрудниками ППС Постнова ИЕ в медицинский вытрезвитель № не имеется.
Кроме того, в связи с реорганизацией медицинского вытрезвителя провести проверку о нарушении законодательства о здравоохранении, а также Приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации и других правовых актов в медицинском вытрезвителе № УВД <данные изъяты> не представляется возможным.
В ходе проведенных проверок прокуратурой было установлено, что к несовершеннолетнему Постнову ИЕ не применялось административное доставление и административное задержание в рамках требований КоАП РФ, поскольку Постнов ИЕ не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность (16 лет) и нормы КоАП РФ, применяемые к гражданам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, к нему не могут применяться.
Доставление Постнова ИЕ в дежурную часть оформлено соответствующим протоколом о доставлении, составление которого предусмотрено ст. 21 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Этой же статьей установлено, что несовершеннолетние могут содержаться в подразделениях органов внутренних дел не более трех часов.
В соответствии с требованиями Инструкции об организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.05.2000 № 569, о доставлении Постнова ИЕ сделана соответствующая запись в книге учета лиц, доставленных в горрайлинорган, согласно которой последний находился в дежурной части ОМ № не более трех часов и в соответствии с требованиями указанной Инструкции был передан законному представителю Постнову ЕВ, который в свою очередь был своевременно проинформированы сотрудниками ОМ № о доставлении несовершеннолетнего Постнова ИЕ в дежурную часть.
Инспектором ОУУМ и ПДН ОМ № не нарушено законодательство, направленное на профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, которое не запрещает сотрудникам милиции опрашивать подростков, доставленных в ОВД. Кроме того, п. 58 вышеуказанной Инструкции предоставляет сотрудникам органов внутренних дел право, в том числе выяснять у подростков обстоятельства совершения правонарушения. В связи с чем, инспектор имела право опросить несовершеннолетнего Постнова ИЕ в отсутствие его законного представителя, зафиксировать его объяснение в письменной форме. Согласно объяснению ст. инспектора ОУУМ и ПДН № по <данные изъяты> Назаровой ЕВ несовершеннолетний Постнов ИЕ давал пояснения по существу заданных вопросов самостоятельно, без какого-либо принуждения, после чего он подписал свои объяснения.
Статьей 20.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность родителей и иных законных представителей за распитие их несовершеннолетними детьми пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постнова ЕВ инспектором ОУУМ и ПДН ОМ № УВД <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.22.КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Постнов ЕВ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ – появление в состоянии опьянения несовершеннолетних, а равно распитие или пива или напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах. Постановление о привлечении Постнова ЕВ к административной ответственности в ступило в законную силу.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для признания решения прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется, т.к. решение принято законное и обоснованное, в соответствии со своей компетенцией и в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения заявления Постнова ЕВ не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Постнова ЕВ об оспаривании решения прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: