№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Б.» о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) №МБ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Б.» в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО7 по кредитному договору №МБ/07-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №МБ/07-И и №МБ/07-3-1. Она передала в залог ОАО «Б.» имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 51 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м., расположенной по <адрес>, и транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO,2002 года выпуска, госномер М 777 СВ 24, номер двигателя IZZ 1065715, номер кузова ZZE124-3007532, в обеспечение обязательств ИП ФИО7 обязательств по возврату предоставленного кредита в размере 4500000 руб. и оплате процентов за пользование кредитом в размере 17% на срок 36 месяцев, а также по оплате неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и возмещении судебных издержек. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Б.» в одностороннем порядке изменило существенные условия договора путем увеличения процентов за пользование кредитом до 20,5% годовых. Изменения в договора об ипотеке (залоге недвижимости) №МБ/07-И и №МБ/07-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением существенных условий кредитного обязательства в установленном ст.452 ГК РФ порядке и договором залога не вносились. В нарушение условий договора и интересов третьих лиц банк уведомил об увеличении процентной ставки по кредитному договору только заемщика. Изменение размера процентной ставки по кредитному договору за пользование кредитом в сторону повышения на 3,5% в год привело к увеличению ответственности заемщика и соответственно возрастанию имущественного риска залогодателя, что в значительной степени ухудшило его положение. Просила суд прекратить (расторгнуть) договор об ипотеке (залоге недвижимости) №МБ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств и условий основного обязательства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить; прекратить (расторгнуть) договор об ипотеке (залоге недвижимости) №МБ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Б.» в лице филиала ОАО «У» в <адрес>; признать договор о залоге транспортного средства №МБ/07-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Б.» в лице филиала ОАО «У.» в <адрес>, незаключенным; настоящее решение суда в части прекращения (расторжения) договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для прекращения ипотеки и погашения записи об ипотеки.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Б.» без удовлетворения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о прекращении (расторжении) договора об ипотеке (залоге недвижимости) отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение.

В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истицы ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования в оставшейся части, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не признала оставшиеся исковые требования в полном объеме.

Представитель соответчика У., третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Статьей 50 Федерального Закона «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Судом установлено на основании кредитного договора № МБ/07-К от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8), что ОАО «Б.» в лице филиала ОАО «У» предоставил заемщику ИП ФИО7 в кредит денежные средства в размере 4500000 руб. на срок 36 месяцев по<адрес>% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, договором поручительства №МБ/07-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, договором об ипотеке (залоге недвижимости) №МБ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ и договором о залоге №МБ/07-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО «Б.» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «У.» и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №МБ/07-И (л.д.16-24), согласно которому предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, общей площадью 51 кв.м., в том числе жилой 30,30 кв.м., расположенная по <адрес>, принадлежащая залогодателю на праве собственности. Согласно п.1.1 договора залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств ИП ФИО7 по кредитному договору № МБ/07-К от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что при изменении конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, кредитной политики банка, изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, ставок на рынке межбанковских кредитов, банк вправе в одностороннем порядке, письменно уведомив заемщика не позднее, чем за два банковских дня до введения новых условий пользования кредитом изменить размер процентов за пользованием кредитом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником квартиры № дома № по ул. в <адрес> является ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение размера исполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности вследствие изменения процентной ставки по кредиту, по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. В соответствии со ст.337 ГК РФ при увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Б.» о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) №МБ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Б.» о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) №МБ/07-И от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А.Дунина