№2-4640/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Полуситовой А.М.,

с участием представителя

заинтересованного лица Костюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьева В.И. об оспаривании бездействия заместителя руководителя по экспертной работе ФГУ «Г.» Усенковой И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя руководителя по экспертной работе ФГУ «Г.» Усенковой И.В. Требования мотивированы тем, что первоначально обратился в Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю от 02 февраля 2010 года №24/57/3/1-с-18, в котором указал, что не согласен с комиссией филиала МСЭ №39 г.Минусинска. Однако, при рассмотрении его обращения в Главном бюро МСЭ по Красноярскому краю заместитель руководителя по экспертной работе ФГУ «Г.» Усенкова И.В. допустила ряд ошибок, указав о «удовлетворительном трудовом потенциале», не выставила ему степень утраты трудоспособности в процентах, чем нарушила Общие положения Квалификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ от 23 декабря 2009 года №1013 н. Ему провели операцию в КТБ-1 г.Красноярска по удалению четырех лимфоузлов, где был обнаружен туберкулез и при этом повредили нерв. После операции у него развились заболевания. Считает, что заместитель руководителя по экспертной работе ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Усенкова И.В. препятствует ему в реализации его права в соответствии со ст. 39,53 Конституции РФ. Просит суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя по экспертной работе ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Усенковой И.В. с правом подачи искового заявления, обязать заместителя руководителя по экспертной работе ФГУ «Г.» Усенкову И.В. устранить все допущенные нарушения его конституционных прав.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Костюкова Е.А. (доверенность от 31.12.2010 года) не признала требования в полном объеме, пояснив, что требования незаконны, необоснованны.

Заявитель Соловьев В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает требования Соловьева В.И. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной помощи, а также определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В силу п. 7 Правил освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

В соответствии с п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием Классификаций и критериев.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности
или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В силу п. 6 Правил признания лица инвалидом наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Разделом V, действовавших на тот момент, Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 года № 535 установлено, что критериями определения группы инвалидности является нарушение здоровья человека: со стойким, второй-четвертой степени выраженности, расстройством функций организма; обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; приводящее к ограничению одной из основных категорий жизнедеятельности или их сочетанию определенной степени выраженности; вызывающее необходимость его социальной защиты.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма (2 степень), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Согласно ст.254,255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. К решениям, действиям (бездействию) государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что Соловьев В.И. впервые обратился на медико-социальную экспертизу в филиал № 39 ФГУ «Г.» с заявлением от 21.01.2010 года, в котором просил рассмотреть его документы для рассмотрения вопроса об установлении инвалидности. К заявлению было приложено направление на медико-социальную экспертизу от 19.01.2010 года, в пп. «б» п. 29 которого в качестве основного диагноза указано: Туберкулез периферических лимфатических узлов (шейной группы). МБТ(-), ГДУ I А. По представленной документации обследования и заключения специалистов -невропатолога, травматолога, хирурга, отолоринголога нарушений функций жизнедеятельности не выявлено, ограничений к труду нет. В соответствии с положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, используемых специалистами при освидетельствовании граждан с целью определения группы инвалидности, оснований для признания Соловьева В.И. инвалидом не выявлено. По результатам освидетельствования инвалидом не признан.

В связи с несогласием с вынесенным решением 18.02.2010 года Соловьев В.И. заочно освидетельствован специалистами экспертного состава № 6 Главного бюро в порядке обжалования. Согласно акту освидетельствования от 18.02.2010 года № 3 экспертами принято следующее решение: на основании представленных документов у больного при отсутствии клиникорентгенологической активности и бактериовыделения не выявлено стойких функциональных нарушений вследствие заболевания туберкулеза периферических лимфоузлов при удовлетворительном потенциале, благоприятном трудовом прогнозе, что не приводит к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий, не требует мер социальной защиты и не является основанием для установления группы инвалидности.

В акте освидетельствования от 21.01.2010 года № 23 имеется запись от 18.02.2010 года, о том, что по результатам заочного контроля специалистов экспертного состава № 6 Главного бюро решение филиала № 39 ФГУ «Г.» подтверждено.

Право на обжалование решение Главного бюро в Федеральное бюро, предусмотренное пунктом 45 Правил, истец своевременно не реализовал.

По результатам освидетельствования в экспертном составе Главного бюро, Соловьеву В.И. направлено письмо исх. № 206-16 от 19.02.2011 года за подписью заместителя руководителя по экспертной работе Усенковой И.В., в котором сообщено о решении принятом экспертным составом № 6 Главного бюро.

Из материалов дела следует, что заявление на проведение медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в филиал № 39 ФГУ «Г.» от Соловьева В.И. не поступало, так же как и не было представлено документов, подтверждающих наличие травмы либо профессионального заболевания и документов, подтверждающих нарушение здоровья связанных с их получением.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что освидетельствование Соловьева В.И. проведено с соблюдением процедуры, определенной нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность специалистов по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности, в связи с чем, действия заместителя руководителя по экспертной работе ФГУ «Г.» Усенковой И.В. являются обоснованными, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод Соловьева В.И. о том, что ему не выставлена «степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах», чем нарушено положение Классификаций и критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года №1013н является необоснованным, поскольку указанный приказ не регламентирует деятельность государственных учреждений медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, а утверждает классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и подлежит применению с 06.04.2010 года, то есть после освидетельствования Соловьева В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Соловьева В.И. об оспаривании бездействия заместителя руководителя по экспертной работе ФГУ «Г.» Усенковой И.В. отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 9 ноября 2011 года.

Председательствующий О.А.Дунина