Дело № 2-2943/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижалко Н.Г. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Стрижалко Н.Г. обратился с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 114 км автодороги Красноярск-Енисейск с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Стрижалко Н.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова А.В. Указанное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность Петров А.В. застрахована в ОАО ГСК «Страх», ответственность истца в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. Страховой компанией Стрижалко Н.Г. выплачено страховое возмещение в размере 11786 рублей 70 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к эксперту-оценщику ИП «Л.П.Н.», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 71922 рубля 53 копейки. Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением – 60135 рублей 83 копейки, кроме того, взыскать расходы на телеграф в сумме 519 рублей 09 копеек, расходы по оценке ущерба 9900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2316 рублей 64 копейки. В судебном заседании представитель истца Ивасин С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Истец Стрижалко Н.Г., представитель ответчика ООО «Страх», третье лицо Петров А.В., ОАО ГСК «Страх» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель ООО «Страх» просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.9.10 ДПП, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 114 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Стрижалко Н.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова А.В. Согласно представленному по запросу суда административному материалу № по факту ДТП в действиях Стрижалко Н.Г. нарушений не имеется. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Петров А.В., управляя автомобилем Хонда <данные изъяты>, в нарушение указанных пунктов ПДД, не предпринял мер по соблюдению дистанции до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, не учел дорожные метеорологические условия, в связи с чем допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля истца, причинив ему механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, схемой ДТП. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Петрова А.В. и причинением ущерба автомобилю Стрижалко Н.Г. в результате контакта транспортных средств. Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Стрижалко Н.Г. и Петров А.В. соответственно, что следует из представленного истцом ПТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>. В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 71922 рубля 83 копейки. Из имеющихся в данном отчете акта осмотра транспортного средства и фототаблицы усматривается, что в нем фигурирует один и тот же автомобиль <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Стрижалко Н.Г., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Петрова А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО «ГСК «Страх» (полис ВВВ №). В добровольном порядке ООО «Страх» выплачено Стрижалко 11786 рублей 70 копеек путем перечисления на лицевой счет в Сберегательном банке РФ, что усматривается из сведений, указанных в Сберегательной книжке истца. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Стрижалко Н.Г. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 60135 рублей 83 копейки (71922 рубля 53 копеек – 11786 рублей 70 копеек). Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Стрижалко Н.Г. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 9900 рублей, расходы на телеграф в сумме 519 рублей 09 копеек, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 10000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, фактически оплаченной истцом, в сумме 2004 рубля 07 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стрижалко Н.Г. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Стрижалко Н.Г. сумму страхового возмещения 60135 рублей 83 копеек, судебные расходы по оценке ущерба 9900 рублей, расходы на телеграф в сумме 519 рублей 09 копеек, возврат госпошлины – 2004 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова