Дело № 2-2916/2011 Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской JI.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина В.А. к ЗАО СО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Лалетин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дубова В.Ю. и принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> под управлением Ноздрина С.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дубова В.Ю., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность последнего, как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ЗАО СО «Страх». В результате столкновения мотоциклу <данные изъяты> причинены технические повреждения. Истец обратился в ЗАО СО «Страх» для реализации своего права на страховое возмещение. На основании расчета ООО «ФС» ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 67414 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвЛ», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 132038 рублей. При повторном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме истцу отказано. Полагал, что страховая компания должна нести ответственность по возмещению затрат на восстановление причиненного ущерба, просил взыскать с ЗАО СО «Страх» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности, предусмотренного законодательство об автогражданской ответственности. Кроме того, просил возместить расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1892 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, на оформление доверенности последнего – 800 рублей. В судебном заседании представитель истец Лалетин В.А. и его представитель Антонов А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. представитель истца пояснил, что при решении вопроса о произведении страховой выплаты страховщиком была принята во внимание стоимость мотоцикла <данные изъяты> на момент приобретения его истцом в 2008 году. На момент ДТП среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составила 190800 рублей. Истцом было принято решение о восстановлении мотоцикла, в связи с чем выплаченных ЗАО СО «Страх» денежных средства недостаточно для осуществления ремонта. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости мотоцикла в сумме 2000 рублей. Представитель ответчика ЗАО СО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, причин неявки не сообщил, в связи с чем суд, с учетом мнения стороны истца, счет возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Третьи лица Дубов В.Ю., Ноздрин С.С. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дубова В.Ю. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Ноздрина С.С. Согласно представленному по запросу суда административному материалу по факту ДТП в действиях водителя Ноздрина С.С. нарушений не имеется. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Дубов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу под управлением Ноздрина С.С., движущемуся в попутно без изменения направления движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Дубова В.Ю. и причинением ущерба мотоциклу Лалетина В.А. в результате контакта транспортных средств. Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, мотоцикла <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлись Дубов В.Ю. и Лалетин В.А. соответственно, что следует из представленного истцом СТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>. В результате данного столкновения мотоциклу <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «АвЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 132038 рублей 61 копейка с учётом износа деталей. Из имеющихся в данном отчете акта осмотра транспортного средства, фототаблицы усматривается, что в них фигурирует один и тот же мотоцикл <данные изъяты>. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен экспертом Н.С.В., к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию последнего, а также сведения о членстве в НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», а также о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, истцом представлен отчет ООО «АвЛ» об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты>, 200 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составила 190800 рублей, из чего следует вывод о целесообразности проведения указанных восстановительных работ. Автогражданская ответственность Дубова В.Ю.., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО СО «Страх» (полис ВВВ №). Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Лалетина ВА. к ЗАО СО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, состоящую из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, принимая во внимание ее величину с учетом износа узлов и деталей данного автомобиля за вычетом добровольно уплаченной ответчиком суммы – 52586 рублей (120000 рублей – 67414 рублей). Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Лалетина В.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки причиненного ущерба – 3000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости мотоцикла <данные изъяты> – 2000 рублей, поскольку данное доказательство также легло в основу выводов суда об обоснованности заявленных исковых требований, всего 5000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом требований разумности, составляют 15000 рублей и расходы на составление доверенности последнего – 800 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лалетина В.А. к ЗАО СО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ЗАО СО «Страх» в пользу Лалетина В.А. сумму страхового возмещения 52586 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины – 1777 рублей 58 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Председательствующий Н.Н. Крюкова