Дело № 2-322/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Потапов А.А. обратился в суд с иском к УВД по <адрес>, впоследствии сменившему наименование на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кр», о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, признании контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником милиции в должностях по розыску отдельного взвода ДПС по <адрес>, инспектора ДПС ОВД ГИБДД УВД по <адрес>, инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку ответчиком при переводе из УВД по <адрес> в УВД по <адрес> с ним был заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Иных служебных контрактов, в том числе и при вступлении в должность инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> с ним не заключалось. В связи с тем, что длительное время добросовестно исполнял свои служебные обязанности, полагал, что оснований для непродления с ним контракта не имелось. Тем более, что на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок. Просил взыскать с ответчика причиненный незаконным увольнением моральный вред в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание заявленных требований, указал, что в представленном ответчиком контракте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ним при переводе из УВД по <адрес> в Полк ДПС УВД по <адрес> необоснованно был установлен срок – 1 год, при этом, в нарушение ст. 59 ТК РФ, не указано причин для заключения данного контракта на определенный срок. Кроме того, данный контракт должен быть заключен на срок не менее 3-х лет, согласно Положению о службе в органах внутренних дел. Заключение данного контракта на срок одни год в данном случае ухудшает его положение в соответствии с действующим трудовым законодательством. Кроме того, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264648 рублей 61 копейка, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности последней – 1000 рублей.

В судебном заседании Потапов А.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в июне 2009 года по причине реорганизации районных УВД <адрес> путем присоединения их к УВД по <адрес>, писал рапорт о согласии на назначение на должность инспектора ДПС Полка ДПС УВД по <адрес>, однако соответствующий служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, кто поставил подпись от его имени в данном документе ему не известно, обстоятельств заключения контракта не помнит. Кроме того, с января 2010 года в отношении него руководством Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> вынесено четыре необоснованных приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий, что также послужило причиной для не продления с ним служебного контракта.

Представитель истца Шпакова Е.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что данное увольнение является незаконным, поскольку действия работодателя изначально были направлены на прекращение с истцом трудовых отношений. До истечения срока контракта истцом предпринимались меры по продлению трудовых отношений с ответчиком, неоднократно писались рапорты о переводе на другую должность и направлению в служебную командировку, которые остались без внимания руководства УВД по <адрес>. Несмотря на то, что истец не может пояснить обстоятельств подписи данного документа, учитывая требования п. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, служебный контракт подлежал заключению с Потаповым А.А. на срок не менее 3 лет. Форма и содержание контракта разработана приказом МВД РФ № 256, которым четко предусмотрены указанные сроки. Заключив контракт на 1 год, работодатель ухудшил положение работника, по отношению к положениям действующего законодательства. Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 58, 59 ТК РФ, является основанием для признания данного контракта заключенным на неопределенный срок. Поскольку трудовые права Потапова А.А. нарушены незаконными действиями ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кр» Кравченко О.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), возражала против удовлетворения иска. Полагала заявленные требований не обоснованными, показав, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в ОВД. Истец более чем за два месяца был предупрежден о предстоящем увольнении. Увольнение произведено по истечении данного срока. Контракт о службе был заключен с Потаповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год, согласно рапорту истца. Последний согласился с условиями контракта, в том числе касающимися срока его действия, нарушений прав истца при увольнении по данному основанию не допущено. Просила отказать Потапову А.А. в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Полянской ЕН, полагавшей, что предъявленные истцом требований удовлетворению не подлежат, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

В ходе судебного исследования установлено, что Потапов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел, работал на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 3 года.

Согласно приказу ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации органов внутренних дел <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ9 года реорганизовано УВД по <адрес> путем присоединения к УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Потаповым А.А. на имя начальника УВД по <адрес> подан рапорт о назначении его на должность инспектора ДПС Полка ДПС УВД по <адрес>.

Согласно положению об УВД по <адрес>, являющемуся приложением к данному приказу, Полк ДПС ГИБДД <адрес> являлся его структурным подразделением, имел статус самостоятельного юридического лица.

Приказом начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.А. назначен на указанную должность.

ДД.ММ.ГГГГ МАД РФ в лице начальника УВД по <адрес> заключило с Потаповым А.А. контракт о службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС Полка ДПС УВД по <адрес> сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел в связи с окончанием срока контракта. Одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении истцу было выдано направление на ВВК для определения степени годности к военной службе и учета состояния здоровья при выборе основания для увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ с Потаповым А.А. заместителем командира Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> было проведено собеседование с разъяснением последствий увольнения по истечении срока служебного контракта. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено ознакомиться с представлением об увольнении. От подписи в листе собеседования и в представлении к увольнению последний отказался, о чем в материалах дела представлены соответствующие акты (том 1, л.д. 102,103).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потапов А.А. был уволен по основанию - окончание срока службы, предусмотренного контрактом.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в ознакомлении и получения трудовой книжки отказался, в связи с чем специалистами по работе с личным составом группы кадровой и воспитательной работы Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> составлены составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался материалах личного дела (том 1, л.д. 108), от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении в книге движения трудовых книжек отказался, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106).

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются трудовой книжкой на имя истца с записью о периоде службы в органах внутренних дел, послужным списком, уведомлением о предстоящем увольнении по п. «г» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (том 1, л.д. 145), рапортом истца о назначении на должность инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, контрактом о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 99), актами об отказе от подписи в листе собеседования и в представлении к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами отказа от подписи в части ознакомления с приказом об увольнении и в книге учета движения трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ гола, актом отказа от подписи в получении выписки из приказа и получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, другим материалами дела, исследованными в суде.

Кроме того, в ходе рассмотрения деле в качестве свидетеля была допрошена специалист по работе с личным составом Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К.И.Г., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ представила Потапову А.А. документы об увольнении для ознакомления, последний с ними ознакомился, получил выписку из приказа об увольнении, однако от подписи об ознакомлении и получении документов отказался. ДД.ММ.ГГГГ он повторно приходил в группу кадровой и воспитательной работы Полка ДПС, получил трудовую книжку, расписался в ее получении, однако отказался расписаться в книге учета движения трудовых книжек. Об этом она составила соответствующие акты, в которых расписались также присутствовавшие при этом сотрудники Полка ДПС.

Также в рамках производства по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Потапова А.А. в служебном контракте от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ГУ Красноярская государственная лаборатория судебной экспертизы выдано заключение №(11) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в указанном документе выполнена самом истцом.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.А. был назначен на новую должность инспектора ДПС в отдельное структурное подразделение УВД по <адрес>, которое являлось самостоятельным юридическим лицом и имело собственное штатное расписание. Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения Потаповым А.А. трудовых отношений с ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> на условиях ранее заключенного срочного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения с истцом нового служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока службы, предусмотренного контрактом является самостоятельным основанием для прекращения службы в органах внутренних дел и как следствие – увольнения. Истец был своевременно уведомлен о том, что контракт о службе в ОВД по занимаемой должности с ним не будет перезаключен на новый срок.

В силу ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения… Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу в предусмотренный законом срок, за 2 месяца до предстоящего увольнения, о чем свидетельствует личная подпись последнего на данном документе.

Истечение срочного трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, не относится к основаниям увольнения по инициативе администрации в связи с чем, указный в ч.6 ст. 81 ТК РФ запрет на него не распространяется.

В соответствии с частями пятой и шестой статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются, а с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, - могут заключаться на определенный срок.

Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Истец лично подписал служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспертное заключения ГУ Красноярская государственная лаборатория судебной экспертизы №(11) от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласился с указанными в нем условиями, в том числе в отношении срока действия, в связи с чем доводы истца и его представителя о необходимости заключения данного соглашения на срок не мене, чем 3 года, являются необоснованными.

Продление трудовых отношений с истцом по данному контракту, либо заключение нового в связи с переводом Потапова А.А. на иную должность, направление в служебную командировку, о чем последний просил в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу действующего законодательства, является волеизъявлением работодателя, а не обязанностью. По данной причине отказ ответчика от осуществления указанных действий, несмотря на положительные характеристики Потапова А.А. за прошлые периоды работы, а равно как и наличие у последнего дисциплинарных взысканий, не является основанием для признания увольнения истца незаконным.

В связи с изложенным суд полагает, что увольнение Потапова А.А. произведено законно и обоснованно, и не усматривает основания для восстановления истца на работе в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. В связи с этим, требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания с ответчика судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Потапова А.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова